Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-4365/11 по делу N А40-119004/2010

город Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-119004/10-23-1024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Юнион" (ООО "Инвест-Юнион") - Зотова И.Ю. по дов. б/н от 17.11.14;

от ответчика: Правительства Москвы - неявка, извещено;

от третьих лиц: Префектуры Северного административного округа города Москвы (Префектура САО города Москвы) - неявка, извещена; Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - неявка, извещен; Департамента экономической политики и развития города Москвы - неявка, извещен; общества с ограниченной ответственностью "Мосовощтранс" (ООО "Мосовощтранс") - неявка, извещено; общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (ВФСО "Динамо") - неявка, извещено; Контрольного комитета города Москвы (Москонтроль) - неявка, извещено;

рассмотрев 02 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (ответчика), Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьего лица)

на постановление от 25 августа 2014 года (с учетом определения от 25 августа 2014 года об исправлении опечатки)

Девятого арбитражного апелляционного суда,

Принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.,

по иску ООО "Инвест-Юнион"

к Правительству Москвы

об обязании подписать акт о реализации инвестиционного контракта

третьи лица: Префектура САО города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, ООО "Мосовощтранс", ВФСО "Динамо", Москонтроль

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест-Юнион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) к Правительству Москвы об обязании подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционного контракта от 17 декабря 2003 года N ДЖП.03.САО.00577 (в редакции представленной истцом) в части строительства жилых помещений в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой, расположенных по адресу: город Москва, Кочновский проезд, д. 4, корп. 1, 2, 3 (строительный адрес: город Москва, Кочновский пр-д, вл.4).

Решением от 08 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд обязал Правительство Москвы подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 17 декабря 2003 года N ДЖП.03.САО.00577 в части распределения квартир в жилых домах, расположенных по адресу: город Москва, Кочновский проезд, д. 4, корп. 1, 2, 3 в предоставленной ООО "Инвест-Юнион" редакции.

Постановлением от 08.12.2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 08 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119004/10-23-1024 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением от 05 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119004/10-23-1024 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Инвест-Юнион" об обязании Правительства Москвы подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 17 декабря 2003 года N ДЖП.03.САО.00577 в части распределения квартир в жилых домах, расположенных по адресу: город Москва, Кочновский проезд, д. 4, корп. 1, 2, 3 в уточненной редакции было отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Постановлением от 21 декабря 2012 года Федерального арбитражного суда решение от 05 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119004/10-23-1024 оставлены без изменения.

22 августа 2013 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) ООО "Инвест-Юнион" обратилось с заявлением о пересмотре решение от 05 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119004/10-23-1024 по новым обстоятельствам в порядке п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам в связи с определением либо изменением в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства). При этом, в качестве нового обстоятельства ООО "Инвест-Юнион" было указано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1276/13 от 04 июня 2013 года по другому делу N А40-107777/10-82-939 (в данном постановлении сформулированы правовые подходы к защите прав участников инвестиционной деятельности, в которой участвует публично-правовое образование, в случае неподписания любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта), аналогичному настоящему спору.

Решением от 23 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы решение от 05 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-119004/10-23-1024 было отменено. Суд первой инстанции назначил рассмотрение искового заявления ООО "Инвест-Юнион" по существу в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решением от 28 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 17 марта 2014 года) Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119004/10-23-1024 заявленные исковые требования (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) ООО "Инвест-Юнион" были удовлетворены в части. Суд обязал Правительство Москвы подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционного контракта от 17 декабря 2003 года N ДЖП.03.САО.00577 в части строительства жилых площадей в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: город Москва, Кочновский пр-д, д. 4, корп. 1, 2, 3, стр.1 (строительный адрес: город Москва, Кочновский пр-д, вл.4) в редакции, приведенной в резолютивной части решения суда первой инстанции.

Не согласившись с указанным решением, Префектура САО города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратились с апелляционными жалобами.

При рассмотрении апелляционных жалоб по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как в материалах настоящего дела N А40-119004/10-23-1024 в резолютивной части решения от 17 марта 2014 года отсутствует подпись судьи.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 23 июля 2014 года определение о переходе к рассмотрению дела N А40-119004/10-23-1024 Арбитражного суда города Москвы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением от 25 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 25 августа 2014 года об исправлении опечатки) решение от 28 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119004/10-23-1024 было отменено. Суд обязал Правительство Москвы подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционного контракта от 17 декабря 2003 года N ДЖП.03.САО.00577 в редакции, изложенной в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. В удовлетворении исковых требований в части включения в акт о результатах реализации инвестиционного проекта условия, касающегося полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту и об отсутствии взаимных претензий, было отказано. Также суд взыскал с Правительства Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб.

По делу N А40-119004/10-23-1024 поступила кассационная жалоба от Правительства Москвы (ответчика) и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьего лица), в которой они просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик и третье лицо указывают, на то, что, по их мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - Правительство Москвы, третьи лица - Префектура САО города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, ООО "Мосовощтранс", ВФСО "Динамо", Москонтроль, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца - ООО "Инвест-Юнион" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "Инвест-Юнион" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца - ООО "Инвест-Юнион", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как было установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами обязательство по подписанию акта об итогах реализации указанного инвестиционного контракта (от 17 декабря 2003 года N ДЖП.03.САО.00577; разрешениями Мосгосстройнадзора N N RU77105000-001392, RU77105000-001393, RU77105000-001408, RU77105000-001513 был осуществлен ввод в эксплуатацию первой очереди строительства - корпуса N 1, второй очереди строительства - корпус N 2, третьей очереди строительства - офисного здания, четвертой очереди строительства - подземная автостоянка) до настоящего времени не исполнено. При этом, суд апелляционной инстанции учитывая, что положениями Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции последующих изменений и дополнений), положениями ст. 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (введена Федеральным законом от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ и распространяется на договоры, заключенные с органом местного самоуправления до 01 января 2011 года, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", правомерно указал на то, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта является единственным правоустанавливающим документом, с которым закон связывает возникновение прав собственности, как инвестора, так и соинвесторов, за чей счет в том числе построен объект, а также и прав собственности Правительства Москвы, данный документ является основанием для государственной регистрации соответствующих прав.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в инвестиционном контракте от 17 декабря 2003 года N ДЖП.03.САО.00577 (с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений), руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал в указанной части обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчики в нарушение положений указанной нормы не доказали обстоятельства на которые они ссылаются, как на основание своих возражений. При этом, суд апелляционной инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования в части, указал на то, что обязательства по денежной составляющей инвестиционного контракта выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, взаимными между истцом и ответчиком актами сверки взаиморасчетов, дополнительным соглашением N 4 к инвестиционному контракту, поступление данных денежных средств не оспаривается и не опровергается ответчиком и на то, что уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Правительства Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы - Правительства Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25 августа 2014 года (с учетом определения от 25 августа 2014 года об исправлении опечатки) Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119004/10-23-1024 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов