Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-14204/14 по делу N А41-56047/2013

г. Москва

9 декабря 2014 г.

Дело N А41-56047/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Хрусталев С.В., дов. от 09.01.2013,

от третьего лица - Медведева Ю.Ю., дов. от 01.09.2014, Исмаилов И.Г., дов. от 01.09.2014

рассмотрев 08.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Геракл"

на постановление от 04.09.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишенко Е.А., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-СВ" (ИНН 5025009477, ОГРН 1025003076670)

о признании незаконными действий

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городскому округу Лобня управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Колобородовой И.С.

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Геракл" (ИНН 5025010610, ОГРН 1025003079012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-СВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Лобня управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Колобородовой И.С., а именно

- действия по вынесению требования от 08.10.2013 о сносе в срок до 15.10.2013 самовольного строения (здания) по адресу: Московская область, город Лобня, улица Маяковского, дом 3А и

- бездействия, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения ходатайства заявителя от 11.12.2012 о прекращении исполнительного производства N 13657/12/19/50 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и в не вынесении по данному ходатайству постановления.

Также общество просило обязать заинтересованное лицо в порядке устранения указанного нарушения вынести постановление об окончании исполнительного производства N 13657/12/19/50 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (исполнительный лист серии АС N 004178087 от 15.03.2012).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участи в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Геракл" (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства ООО "Экспресс-СВ" от 11.12.2012 о прекращении исполнительного производства N 13657/12/19/50 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и не вынесения по данному ходатайству постановления. На отдел судебных приставов по городскому округу Лобня управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возложена обязанность в порядке, предусмотренном действующим законодательством об исполнительном производстве, рассмотреть указанное ходатайство.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 решение суда отменено в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 08.10.2013 о сносе в срок до 15.10.2013 самовольного строения (здания) по адресу: Московская область, город Лобня, улица Маяковского, дом 3А и требования общества в данной части удовлетворены.

Также отменено решение Арбитражного суда города Москвы в части обязания отдела судебных приставов рассмотреть ходатайство должника от 11.12.2012 о прекращении исполнительного производства N 13657/12/19/50 и вынесения соответствующего постановления в связи с фактическим прекращением исполнительного производства.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность постановления апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Геракл", в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что фактически должником снос спорного строения не производился, в связи с чем требования исполнительного документа не могут быть признаны исполненными.

Заявитель и заинтересованное лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, уведомлённого о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО "Геракл" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2011 года по делу N А41-43282/10 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Геракл" о признании здания, расположенного по адресу: г. Лобня, Московской области, ул. Маяковского, д. 3А, самовольной постройкой и об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-СВ" снести данное здание.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному акту, 20.03.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Лобня УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 13657/12/19/50 с предметом исполнения об обязании ООО "Экспресс-СВ" осуществить снос самовольной постройки здания по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Маяковского д. 3А.

11.12.2012 в ОСП по г.о. Лобня УФССП России по Московской области от должника поступило письмо о прекращении обсуждаемого исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что спорное строение отчуждено ООО "Экспресс-СВ" в пользу ООО "Логистик ОИЛ", судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.

Определением Арбитражный суд Московской области от 04.04.2013 по делу N А41-43282/10 разъяснил, что исполнение исполнительного листа следует производить в отношении подлежащего сносу здания, расположенного по адресу: Московская область, город Лобня, улица Маяковского, дом 3А.

Учитывая указанные обстоятельства и в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Экспресс-СВ" и ООО "Логистик ОИЛ" выставлено требование от 08.10.2013 об исполнении исполнительного документа до 15.10.2013.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по направлению вышеуказанного требования, а также бездействие по не рассмотрению ходатайства должника о прекращении исполнительного производства незаконными, ООО "Экспресс-СВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выводы судов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства о прекращении исполнительного производства лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ не проверяются судом кассационной инстанции.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по направлению требования от 08.10.2013, Арбитражный суд Московской области исходил их отсутствия доказательств исполнения должником требований исполнительного документа и не нарушения оспариваемыми действиями законных прав и интересов заявителя.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования от 08.10.2013 требования исполнительного документа были исполнены должником в добровольном порядке, о чём судебный пристав был извещён в ходатайстве о прекращении исполнительного производства от 11.12.2012, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в данной части, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворил требования общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Из материалов дела усматривается и обоснованно учтено Десятым арбитражным апелляционным судом, что в рамках дела N А41-5174/14 рассматривался вопрос о правомерности прекращения судебным приставом- исполнителем ОСП г.о.Лобня 21.10.2013 обсуждаемого исполнительного производства в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения указанного дела судами установлено, что 11.12.2012 ООО "Экспресс-СВ" направило в адрес отдела судебных приставов городского округа Лобня УФССП России по Московской области и в адрес взыскателя ООО "Геракл" письмо N 23, в котором сообщило, что 18 сентября 2012 года обществом самостоятельно был осуществлен демонтаж (снос) спорной самостоятельной постройки и просило прекратить исполнительное производство 13657/12/19/50.

Данное письмо было получено отделом судебных приставов по городскому округу Лобня 11 декабря 2012 года, что подтверждено штампом отдела и не оспаривается заинтересованным лицом.

В подтверждение факта исполнения требований исполнительного документа должником представлены договор от 03.09.2012 N 03/09/2012, заключённый с ООО "СК АМАРАНТ", который принял на себя обязательства по выполнению демонтажных работ по сносу торгового павильона по адресу г.Лобня, ул.Маяковского д.3А, и акт о приёмке выполненных работ от 30.09.2012.

Кроме того, должник до проведения указанных работ письмом от 03.09.2012 N 17 извещал судебного пристава-исполнителя-исполнителя о их проведении и просил направить судебного пристава для фиксации сноса самовольной постройки.

Судами обеих инстанций установлено и не оспаривается заинтересованным лицом, что судебный пристав-исполнитель никаких действий по данным письмам не произвёл, решения по заявленному ходатайству не вынес, а спустя год после получения повторного ходатайства должника от 08.10.2013 о прекращении исполнительного производства 12.10.2013 направил должнику требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа.

21.10.2013 обсуждаемое исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

С учётом указанных обстоятельств судами сделан вывод о том, что исполнительное производство окончено судебным приставом на основании документов, подтверждающих снос самовольной постройки в 2012 году и об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого требования от 09.10.2013 в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Доводы взыскателя ООО "Геракл" относительно неисполнения должником решения суда о сносе спорного торгового павильона и о его продаже ООО "Логистик Ойл", повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так судом установлено, что после сноса спорного павильона на основании заключённого между ООО "Экспресс-СА" и ООО "СК АМАРАНТ" договора подряда от 25.09.2012 N 25/09/2012 ООО "СК АМАРАНТ" по заданию заказчика были выполнены монтажные работы по возведению нового торгового павильона, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Маяковского д. 3А., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными между ООО "Экспресс-СВ" (Заказчик) и ООО "СК АМАРАНТ" (Подрядчик).

22 ноября 2013 года между ООО "Экспресс-СВ" и ООО "Логистик Ойл", с согласия Комитета по управлению имуществом города Лобни был заключен договор о передаче права аренды вышеуказанного земельного участка.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 28 января 2013 года ООО "Экспресс-СВ" передало ООО "Логистик-Ойл" в собственность торговый павильон общей площадью 35,4 кв. м по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Маяковского д. 3а.

На основании данного акта Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано право собственности ООО "Логистик Ойл" на вышеуказанный торговый павильон (свидетельство о государственной регистрации права от 01 марта 2013 года.)

Судом установлено, что вышеназванный торговый павильон общей площадью 35,4 кв. м по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Маяковского, д. 3а является вновь созданным объектом, что подтверждается техническим паспортом, выданным 24 июля 2013 года Химкинским филиалом ГУП МО "МОБТИ", из содержания которого следует, что строительство объекта завершено в 2012 году.

Кроме того судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы, поданной ООО "Логистик Ойл" в порядке статьи 42 АПК РФ на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу N А41-43282/10 о разъяснении исполнения судебного акта установлено, что ООО "Логистик-Ойл" документально не подтвердило, что объект, на который за ним зарегистрировано право собственности и объект, который в рамках дела N А41-43282/10 признан самовольной постройкой и в отношении которого было принято решение о сносе, является одним и тем же объектом.

Доводы жалобы установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не опровергают, направлены на их переоценку, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции и в соответствии со статьей 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 года по делу N А41-56047/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Жуков