Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-4446/14 по делу N А41-23470/2013

город Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А41-23470/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Стрельцова Л.Г., дов. от 25.10.2013 г. б/н

от ответчика - Курбанов К.А., дов. от 23.04.2014 г. N 185-Д

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 03 декабря 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

ДНП "ПОДПОРИНО" (заявителя) и Управления Росреестра по Московской области (ответчика)

на постановление от 09 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда о распределении судебных расходов

принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.

по заявлению ДНП "ПОДПОРИНО"

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права

третьи лица: ООО "АГРУПП", ФГБУ "Кадастровая палата"

УСТАНОВИЛ: дачное некоммерческое партнерство "ПОДПОРИНО" (далее - ДНП "ПОДПОРИНО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным отказа, оформленного сообщением от 15.04.2013 г. N 08/026/2013-428, в государственной регистрации права собственности на сооружение - артезианскую скважину N 2 глубиной: 120,50 м, литера II, инвентарный номер 46:218:002:000231800:0003, расположенную по адресу: Московская область, Истринский район, с. п. Ермолинское, район дер. Подпорино, владение ДНП "Подпорино", пос. "Брусландия", и обязании Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности ДНП "ПОДПОРИНО" на это сооружение.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "АГРУПП" (далее - ООО "АГРУПП") и федеральное государственное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" (далее - ФГБУ "Кадастровая палата").

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г., требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 г. удовлетворено заявление ДНП "ПОДПОРИНО" о возмещении ему за счет Управления Росреестра по Московской области понесенных в связи с рассмотрением дела в суде расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 г. определение суда первой инстанции изменено и размер подлежащих возмещению ДНП "ПОДПОРИНО" за счет Управления Росреестра по Московской области судебных расходов снижен до 30.000 руб. в связи с тем, что в перечень оказанных ДНП "ПОДПОРИНО" на основании договора от 25.04.2013 г. с ООО "АГРУПП" услуг включено и представление интересов партнерства в суде апелляционной инстанции, тогда как представитель ДНП "ПОДПОРИНО" в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу участия не принимал и какие-либо документы (письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу) не представлял.

Постановление суда апелляционной инстанции по поводу распределения судебных расходов обжаловано в кассационном порядке как ДНП "ПОДПОРИНО", так и Управлением Росреестра по Московской области.

ДНП "ПОДПОРИНО" в своей кассационной жалобе ссылается на представление его интересов тем же лицом, которое представляло и интересы ООО "АГРУПП", и на участие в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу представителя ООО "АГРУПП", в связи с чем просит постановление от 09 октября 2014 г. в части уменьшения размера подлежащих возмещению за счет Управления Росреестра по Московской области судебных расходов на 10.000 руб. отменить, а определение от 25 июля 2014 г. оставить в силе.

Управление Росреестра по Московской области в своей кассационной жалобе оспаривает выводы судов о разумности понесенных ДНП "ПОДПОРИНО" расходов и в размере 30.000 руб., а также ссылается на непродолжительность рассмотрения спора в суде, на несложность самого спора и на сложившуюся судебную практику по подобным спорам, в связи с чем просит постановление от 09 октября 2014 г. в части взыскания в пользу ДНП "ПОДПОРИНО" 30.000 руб. судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении заявителю по делу какой-либо части понесенных им судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ДНП "ПОДПОРИНО" и Управления Росреестра по Московской области к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сведения о неявке представителя ДНП "ПОДПОРИНО" в заседание суда апелляционной инстанции при разбирательстве спора по существу указаны не только в постановлении от 03 февраля 2014 г., но и в протоколе судебного заседания, по результатам проведения которого была объявлена резолютивная часть этого постановления.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

ДНП "ПОДПОРИНО" какие-либо замечания на протокол судебного заседания от 27 января 2014 г. не подавало, поэтому приведенные в кассационной жалобе этого лица доводы не могут служить основанием для изменения постановления от 09 октября 2014 г.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 г. было обжаловано в суд апелляционной инстанции и в суд кассационной инстанции Управлением Росреестра по Московской области, поэтому при несложности спора и сложившейся судебной практике по таким спорам, на что ссылается ответчик в своей кассационной жалобе, такие действия следует рассматривать как направленные исключительно во вред лицу, которому ранее было неправомерно отказано в государственной регистрации права собственности, поэтому доводы и этого лица не могут служить основанием для изменения постановления от 09 октября 2014 г.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года по делу N А41-23470/13 оставить без изменения, а кассационные жалобы ДНП "ПОДПОРИНО" и Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова