Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф05-12962/14 по делу N А41-30049/2013

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А41-30049/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Синицын С.А. - доверенность N 1258/2.12 от 07.10.2014,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 03 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области

на постановление от 17 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мульти Сервис"

к Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН:1055006363367),

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Юрстройконсалт"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мульти Сервис" (далее - ООО "Мульти Сервис" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация или ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 0148300035012000070-0146176-01 от 18.09.2012 в сумме 3 196 878 руб. 93 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юрстройконсалт" (далее - ООО "Юрстройконсалт" или третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, с Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области взыскана в пользу ООО "Мульти Сервис" задолженность за выполненные работы в сумме 1 268 841 руб. 02 коп. и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 15 472 руб. 90 коп..

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что апелляционным судом не принято во внимание, что ООО "Юрстройконсалт" не уполномочено ни в силу положений заключенных договоров, ни в силу закона на осуществление прав и обязанностей технического заказчика по заключенному муниципальному контракту N 0148300035012000070-0146176-01.

Также, по мнению ответчика, суд неправомерно назначил повторную экспертизу по ходатайству истца и принял заключение указанной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в необоснованно взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направили.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 между ООО "Мульти Сервис" (подрядчик) и Администрацией с/п Барвихинское (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0148300035012000070-0146176-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене оборудования инженерных систем (ГВС, ХВС, монтаж узла учета) в жилом доме по адресу: поселок Д/О Огарево д. 6, сельское поселение Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется локальной сметой, составленной по существующим нормативам на уровне цен Московской области в 2012 году. Общая сметная стоимость работ является твердой (не может изменяться в ходе исполнения Контракта) и составляет 2 999 561,18 руб. (НДС не облагается).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что после заключения сторонами спорного муниципального контракта возникла необходимость в проведении дополнительных работ, выполнение которых было согласовано с техническим заказчиком - ООО "Юрстройконсалт".

Общая стоимость выполненных работ составила 3 196 878 руб. 93 коп.

В ходе исполнения муниципального контракта N 0148300035012000070-0146176-01 от 18.11.2012 по итогам выполнения подрядчиком работ ООО "Юрстройконсалт" (технический заказчик) 30.04.2013 приняло выполненные ООО "Мульти Сервис" работы и подписало акты по форме КС-2, справки по форме КС-3.

В последующем, 16.05.2013 все документы по вышеуказанному контракту были переданы в Администрацию с/п Барвихинское для оплаты выполненных работ.

Между тем, ответчик выполненные истцом работы не принял, акты по форме КС-2 не подписал и не произвел оплату выполненных работ, ввиду чего 23.05.2013 ООО "Мульти Сервис" направило в адрес Администрации с/п Барвихинское письмо с требованием о принятии работ по муниципальному контракту N 0148300035012000070-0146176-01 и их оплате.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без ответа, а требование - без удовлетворения, ООО "Мульти Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства выполнения подрядчиком работ по спорному муниципальному контракту ненадлежащего качества, ввиду чего такие работы не подлежат оплате заказчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость выполненных ООО "Мульти Сервис" работ по муниципальному контракту N 0148300035012000070-0146176-01 от 18.11.2012, качество которых соответствует требованиям строительных норм и правил составляет 1 268 841 руб. 02 коп..

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ апелляционный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных обществом работ надлежащего качества в сумме 1 268 841 руб. 02 коп.

Довод заявителя о том, что апелляционным судом не принято во внимание, что ООО "Юрстройконсалт" не уполномочено на осуществление прав и обязанностей технического заказчика по заключенному муниципальному контракту N 0148300035012000070-0146176-01, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

В силу положений п. 3.2 муниципального контракта, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после предоставления подтвержденных техническим заказчиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счетов и счетов-фактур.

Как следует из материалов дела, ООО "Юрстройконсалт" на основании контракта N 69-М от 24.09.2012 являлось техническим заказчиком Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области по работам выполняемым ООО "Мульти Сервис" по муниципальному контракту N 0148300035012000070-0146176-01.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно назначил повторную экспертизу по ходатайству истца и принял заключение указанной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, апелляционный суд, исходя из существа заявленных в рамках настоящего дел исковых требований, в связи с возникновением в отношении ранее исследованных обстоятельств дела дополнительных вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные знания, пришел к выводу о назначении дополнительной судебной экспертизы, что не противоречит положениям ст. 87 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что с Администрации необоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины подлежит отклонению, поскольку освобождение как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010 г. N 139), законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30049/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 17 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30049/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 года, отменить.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев И.В.Чалбышева