Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-1084/13 по делу N А41-22999/2012

г. Москва

9 декабря 2014 г.

Дело N А41-22999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индустрия успеха" - Филатов И.А.-доверенность от 14.01.2014 N 12

от акционерного общества "БТА Банк" - Кутенко И.В.-доверенность от 27.12.2013

от общества с ограниченной ответственностью "Оплот" - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Вакторг" - Скорупко С.Я.-доверенность от 10.07.2014

представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Индустрия успеха" - Урсул В.Н. - протокол общего собрания участников от 06.11.2012

рассмотрев 04.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индустрия успеха" и акционерного общества "БТА Банк"

на определение от 28.07.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ю.М. Куракиным,

на постановление от 02.10.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Э.Р. Исаевой, С.В. Мальцевым и Э.С. Миришовым,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индустрия успеха" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Оплот" и обществом с ограниченной ответственностью "Вакторг"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустрия успеха",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Индустрия успеха" (далее - ООО "Индустрия успеха", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

14.03.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 19.11.2010 между ООО "Оплот" и ООО "ВАКТОРГ", недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Как следует из обжалуемых судебных актов, ООО "ВАКТОРГ" заявило о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды обеих инстанций исходили из того, что на дату обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением (14.03.2014) срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2010 недействительным и применении последствий его недействительности истек.

Кроме того, судами указано на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения вреда обществу или его кредиторам, как и доказательства того, что к моменту совершения сделки должник являлся неплатежеспособным, а ООО "ВАКТОРГ" знало или должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Индустрия успеха" и кредитор АО "БТА Банк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просят определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационных жалоб конкурсный управляющий ООО "Индустрия успеха" и кредитор АО "БТА Банк" ссылаются на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что конкурсным управляющим должника доказана вся совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Индустрия успеха" и АО "БТА Банк" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ООО "ВАКТОРГ" и участников общества с ограниченной ответственностью "Индустрия успеха" возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Истечение срока исковой давности согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что течение срока исковой давности по требованию об оспаривании договора началось с 15.02.2013, то есть от даты составления отчета конкурсного управляющего Давыдова С.В. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, содержащего сведения об оспариваемой сделке, а конкурсный управляющий обратился с заявлением 14.03.2014, пришли к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, а поэтому правильно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами выводов, а свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и результатами оценки доказательств, переоценка которых лежит за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014 по делу N А41-22999/2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева