Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 10АП-10652/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-1084/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А41-22999/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия успеха" (ИНН: 5038084312, ОГРН: 1117746560282) Давыдова Сергея Владимировича: Филатова И.А., представителя (доверенность от 14.01.2014 N 12),

от участников Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия успеха" (ИНН: 5038084312, ОГРН: 1117746560282): Урсула В.Н., представителя (протокол общего собрания от 06.11.2012),

от Акционерного общества "БТА Банк": Кутенко И.В., представителя (доверенность от 27.12.2013),

от Общества с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" (ИНН: 7725579564, ОГРН: 5067746257288): Васильевой Н.М., представителя (доверенность от 14.07.2014), Скорупко С.Я., представителя (доверенность от 09.05.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия успеха" (ИНН: 5038084312, ОГРН: 1117746560282) Давыдова Сергея Владимировича и Акционерного общества "БТА Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-22999/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия успеха" (ИНН: 5038084312, ОГРН: 1117746560282) Давыдова Сергея Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 ноября 2010 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия успеха" (ИНН: 5038084312, ОГРН: 1117746560282),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-2299/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Индустрия успеха" (далее - ООО "Индустрия успеха", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий Давыдов С.В.).

15 января 2014 года конкурсный управляющий Давыдов С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли продажи недвижимого имущества, заключенного 19 ноября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Оплот" (далее - ООО "Оплот") и обществом с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" (далее - ООО "Вакторг"), недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Вакторг" 13 500 000 руб. (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Индустрия Успеха" о признании недействительным договора купли продажи недвижимого имущества заключенного 19 ноября 2010 года и применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 72-74).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Давыдов С.В. и Акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк") обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, признать недействительным договор купли продажи недвижимого имущества, заключенный 19 ноября 2010 года между ООО "Оплот" и ООО "Вакторг", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Вакторг" 13 500 000 руб. (л.д. 78-80, 93-95).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего ООО "Индустрия успеха" и АО "БТА Банк" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители участников ООО "Индустрия успеха" и ООО "Вакторг" против доводов апелляционных жалоб возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 19 ноября 2010 года между ООО "Оплот" (правопредшественником ООО "Индустрия успеха") (продавцом) и ООО "Вакторг" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать недвижимость (здание общей площадью 3638,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д.7, кадастровый (условный) номер 264440) в собственность покупателя, а покупатель - принять недвижимого имущества и уплатить за нее определенную в договоре цену (пункты 1.1-1.3., 2.1 договора) (л.д. 7-12).

В пункте 3.1 договора установлено, что недвижимость продается по цене 13 500 000 руб.

ООО "Вакторг" оплатило приобретенное по сделке недвижимое имущество в сумме 13 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 10739 от 22.11.2010 (л.д. 68).

Денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Оплот".

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой в силу статей 61.2, 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключен в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в условиях неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что сделка повлекла причинение убытков должнику, а также того, что ООО "Вакторг" к моменту совершения сделки знало или должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Кроме того судом применен срок исковой давности.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО "Индустрия успеха" в нарушение положений названой нормы не представлены доказательства, подтверждающие, что спорная сделка повлекла причинение убытков должнику, что ООО "Вакторг" к моменту совершения сделки знало или должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что исходя из обстоятельств дела, совершение оспариваемой сделки не привело к уменьшению имущества должника и причинению вреда имущественным правам его кредиторов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что на момент совершения сделки ООО "Оплот" отвечал признаку неплатежеспособности в связи с наличием в Арбитражном суде города Москвы споров о взыскании с него денежных средств (дела N А40-113995/10-133-1000 и N А40-113994/10-133-999) признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рамках дел N А40-113995/10-133-1000 и N А40-113994/10-133-999 рассматривались иски АО "БТА Банк" к ООО "Оплот" как к поручителю за Компанию Вабене Инвестментс Лимитед. Таким образом, обязательство было не исполнено Компанией Вабене Инвестментс Лимитед.

Кроме того, наличие судебного разбирательства само по себе не подтверждает наличия долга и неплатежеспособности по этому долгу. Для этого требуется вступивший в законную силу судебный акт и факт его неисполнения. Учитывая, что оспариваемая сделка заключена 19 ноября 2010 года, а судебные акты по указанным делам вступили в законную силу в ноябре 2011 года, доводы о неплатежеспособности ООО "Оплот" на момент совершения сделки не обоснованы.

Доказательства, подтверждающие факт осведомленности ООО "Вакторг" о том, что целью совершаемой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов заявителями также не представлены.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В данном случае ООО "Вакторг" не является заинтересованным лицом ни по отношению к ООО "Оплот", ни по отношению ООО "Индустрия успеха".

Оспариваемая сделка совершена до подачи заявления о признании ООО "Индустрия успеха" (правопреемника ООО "Оплот") несостоятельным (банкротом). Следовательно, эти сведения не были опубликованы и общедоступны.

До вынесения судебного акта ООО "Вакторг" заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требования в суд, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, составляющего по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности один год.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Давыдова С.В. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 15 февраля 2013 года у него имелась копия оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 ноября 2010 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для предъявления требования об оспаривании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 ноября 2010 года истек 15 февраля 2014 года.

Вместе с тем, заявление об оспаривании сделки конкурсным управляющим должника Давыдовым С.В. подано 14 марта 2014 года (согласно оттиску штампа канцелярии), то после истечения срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, требования конкурсного управляющего должника правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-22999/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов