Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф05-14321/14 по делу N А41-59418/2013

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А41-59418/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Кошкарева Ж.П., генеральный директор, Даниловская Н.И. дов. от 11.12.2013, Иванов К.В., дов. от 20.03.2014

от заинтересованного лица - Смирнов Т.С., дов. от 17.02.2014 N 04-09/0393, Фокина А.В., дов. от 16.09.2013 N04-09/2818

рассмотрев 09.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области

на решение от 11.06.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление от 01.09.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Костные полуфабрикаты"

о признании частично недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, частично удовлетворены требования ООО "Костные полуфабрикаты". Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 23.04.2013 N 13-21/1134 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в общем размере 2 120 401 руб., пеней по указанному налогу в общей сумме 592 911 руб., штрафа в размере 137 833 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 592 862 руб., пеней по нему в сумме 1 571 342 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность принятых судебных актов в части удовлетворённых требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, правильность применения судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки общества за 2009 - 2010 годы Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области принято решение от 23.04.2013 N 13-21/1134 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС России по Московской области от 19.08.2013, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Предметом кассационной проверки являются эпизоды, связанные с учётом в составе расходов затрат на ремонт дорожного полотна и с передачей на утилизацию мясокостной муки и жира топленого пищевого животного происхождения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган исключил из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2010 года, затраты в размере 1 360 711 руб., понесенные обществом по договору с ООО "ЭРЛАЙН-М" на ремонт дорожного бетонного покрытия части автомобильной дороги (площадки), расположенной рядом с арендованными заявителем помещениями.

По мнению инспекции, данные затраты связаны с созданием неделимых улучшений дорожного покрытия (амортизируемого имущества) в связи с чем подлежат учёту для целей налогообложения не одномоментно, а путём начисления амортизации.

Обществу вменяется нарушение абзаца 4 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, суды исходили из соблюдения обществом положений пункта 1 статьи 260 НК РФ, поскольку обсуждаемые расходы связаны с ремонтом переданного в пользование имущества, а доказательств проведения работ по реконструкции или модернизации дорожного полотна налоговым органом не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Пунктами 1 и 2 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные плательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения данной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В соответствии с абзацем 4 статьи 256 АПК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых учреждений, произведённых арендатором с согласия арендодателя.

Из материалов дела усматривается, что общество у ООО "Грандис ХХ1" в проверяемом периоде арендовал помещения для ведения хозяйственной деятельности.

На время действия договора аренды арендодатель также передал заявителю в эксплуатацию проезды вокруг арендуемого здания с обязательством ООО "Костные полуфабрикаты" содержать их в исправном состоянии и проведению при необходимости ремонта дорожного покрытия за свой счёт.

Между заявителем (заказчик) и ООО "Эрлайн-М" (подрядчик) 15.10.2010 года заключен договор на ремонтные работы бетонно-плиточного покрытия N 3, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту бетонно-плиточного покрытия, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 101.

Указанные работы выполнены подрядчиком и приняты обществом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается налоговым органом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства судами с учётом Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных и сооружений, утверждённого Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, Ведомственного строительного норматива (ВСН) N 58-88, утверждённого Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, статей 616 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и письма Минфина России от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794, сделан обоснованный вывод, о том, что спорные работы относятся к текущему ремонту, не являются неотделимыми улучшениями в арендованное имущество, в связи с чем обоснованно не были включены обществом в состав амортизируемого имущества.

При этом судами правильно указано, что в соответствии с указанными нормативными актами под текущим ремонтом понимаются работы по восстановлению исправности объекта основных средств и поддержанию его эксплуатационных показателей, а под капитальным ремонтом - работы по устранению неисправностей всех изношенных элементов, восстановлении и замене их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели.

Также судами приняты во внимание письма Министерства финансов Российской Федерации от 04.05.2005 N 03-03-01-04/2/74, от 08.10.2008 N 03-03-06/2/140 и от 07.03.2008 N 03-03/06/1/159, в соответствии с которыми амортизируются только те неотделимые улучшения в арендованное имущество, которые носят капитальный характер, то есть связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества. Если расходы осуществляются с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, то такие затраты единовременно учитываются в составе прочих расходов как расходы на ремонт согласно статье 260 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы налоговой инспекции о капитальном характере спорных затрат не опровергают выводов суда об отсутствии неотделимых улучшений в арендованное имущество и о не представлении налоговым органом доказательств, подтверждающих, что произведенные работы повысили или улучшили показатели спорного имущества, изменили его качественные характеристики.

Ссылка налогового органа на положения Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, повторяющаяся в кассационной жалобе, обоснованно не принята судами в связи с непредставлением заинтересованным лицом доказательств отнесения спорного участка к автомобильным дорогам.

По объяснениям общества, не опровергнутым инспекцией, ремонт проводился на прилегающих к арендованному зданию проездах.

Также судами учтено, что Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области при проведении проверки в нарушение п.п.3 п.2 статьи 253 и ст.256 НК РФ не приняла обсуждаемые расходы в полном размере, при наличии у налогоплательщика права на их учёт для целей налогообложения, исходя из позиции налоговой инспекции, в сумме начисленной амортизации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Также в ходе проверки налоговый орган доначислил обществу налог на добавленную стоимость за 1 и 4 кварталы 2009 года в размере 4 592 862 руб. по переданной им ООО "Мясоперерабатывающий завод "Купавна" на утилизацию списанной продукции собственного производства.

Основанием для вынесения решения в данной части послужили выводы инспекции о безвозмездном характере передачи спорной продукции, недоказанности наличия оснований для списания продукции и факта утилизации.

Заявителю вменяется нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, в соответствии с которым передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг), являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств -

приказов руководителя ООО "Костные полуфабрикаты" от 27.03.2009 N 12 и от 27.12.2009 N 18 об инвентаризации,

заключений заведующей Лобненской ветлечебницы,

актов на списание продукции собственного производства от 30.03.2009, 28.12.2009, 29.12.2009,

приказов от 31.03.2009 N 13 и от 29.12.2009 N 19 о списании затрат по отбракованной продукции,

договора от 20.02.2007 N 031, заключённого обществом с ООО "Мясоперерабатывающий завод "Купавна" (Продавец) на поставку товара (кость после обвалки (свежая или замороженная),

дополнительного соглашения N 2 от 20.02.2007 к нему на оказание ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Купавна" услуг обществу по утилизации бракованной и неликвидной товарной продукции: муки мясокостная и жир топленый пищевой животного происхождения с истекшим сроком годности/хранения, не подлежащей реализации,

транспортных накладных на доставку отбракованной продукции,

актов приема-передачи от 31.03.2009, 28.12.2009, 29.12.2009, 31.03.2009, от 31.12.2009, счетов фактур,

регистров бухгалтерского учета по счёту 76.5 "Расчеты с кредиторами и дебиторами",

писем общества и завода об утилизации спорной продукции, адресованных в ГУА МО "Мытищинская станция по борьбе с болезнями животных",

установили, что обществом спорная продукция в связи с невозможностью её использования для реализации была передана контрагенту для утилизации, что свидетельствует об отсутствии у заявителя объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость по обсуждаемой хозяйственной операции.

Указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Право оценки доказательств и установления обстоятельств в силу статьи 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело. Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, определённых статьями 286 и 287 АПК РФ, не вправе давать иную оценку представленным доказательствам.

Доводы жалобы относительно документальной не подтверждённости оснований для списания спорной продукции и факта утилизации продукции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Возражения налоговой инспекции о несоблюдении заявителем порядка списания продукции с истекшим сроком годности непригодной к реализации не опровергают сам факт истечения срока годности продукции и не свидетельствуют о наличии безвозмездной передачи товара.

При этом судами установлено, что передача отбракованной продукции по счету 76.5 в качестве реализации не отражена, что подтверждено налоговым органом в оспариваемом решении.

В силу статьи 39 НК РФ и статей 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездной может быть признана передача или получение имущества (денежных средств) только при наличии волеизъявления обоих сторон (передающей и принимающей имущество/денежные средства), отраженной в совместном документе, в противном случае сделка является возмездной.

Поскольку судами установлено, что обществом и ООО "Мясоперерабатывающий завод "Купавна" имелись отношения по оказанию услуг по утилизации продукции, передача продукции для использования контрагентом не производилась, у завода имелись встречные обязательства по проведению утилизации спорной продукции, доводы Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о наличии у заявителя объекта налогообложения НДС в связи с безвозмездной передачей товара не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как опровергнутые материалами дела.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что оспаривая факт некачественности продукции и его утилизации, налоговый орган в ходе проведения проверки не выявил нарушений при определении обществом налоговой базы по налогу на прибыль для целей налогообложения расходов на утилизацию и убытка от списания продукции, не подлежащей реализации.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства дела установлены судами на основании исследования и оценки доказательств, выводы судов соответствуют указанным обстоятельствам, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 года по делу N А41-59418/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова В.А. Черпухина