Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-13886/14 по делу N А40-50349/2014

г. Москва

9 декабря 2014 г.

Дело N А40-50349/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 305-АД15-11326 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Толстой И.Н. по дов. от 01.08.2014

от административного органа: не явился, извещен

рассмотрев 04 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зрелищно-цирковая компания "Московский дельфинарий"

на решение от 18 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 25 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-50349/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зрелищно-цирковая компания "Московский дельфинарий" (ОГРН 1127746543275)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1099847008546)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московский Дельфинарий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Росприроднадзор) от 24 марта 2014 года N АД-25-018/2014 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.35 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о привлечении к ответственности неуполномоченным лицом, о нарушении порядка привлечения к ответственности, об отсутствии события и состава правонарушения.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Росприроднадзор, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил, отзыв не представил. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Росприроднадзора от 24 марта 2014 года ООО "Московский Дельфинарий" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В качестве противоправного деяния вменено нарушение статьи 26 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире), выразившееся в содержании объектов животного мира (двух особей черноморских афалинов), принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, в полувольных условия и искусственно созданной среде обитания без разрешения на содержание и разведение объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания.

Полагая, что привлечение произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о животном мире, Постановления Правительства РФ от 27 января 2009 года N 53 "Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)", пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно статье 8.35 КоАП РФ уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добывание, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой.

Статьей 26 Закона о животном мире определено, что содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускается только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов. В отношении животных занесенных в Красную книгу Российской Федерации, данные разрешения выдаются Росприроднадзором (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 января 2013 года N 36 "Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на содержание и разведение объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания").

В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, находящихся под особой охраной.

На основании части 1 статьи 60 Закона об охране окружающей среды в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. При этом запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

Из содержания пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 февраля 1996 года N 158 "О Красной книге Российской Федерации" следует, что объекты животного и растительного мира, занесенные в Красную книгу Российской Федерации, подлежат особой охране.

Как установлено судами, в ходе проведения проверки при сканировании микрочипов у двух особей черноморских афалинов, содержащихся во временном сооружении (мобильном пневмоангаре), зафиксировано, что микрочип N 643094100037001 имеется только у одного животного - самца черноморской афалины по кличке "Зевс". Вторая особь черноморской афалины по кличке "Даня" микрочипа не имеет. Визуальный осмотр показывает различия в возрасте черноморских афалинов с указанным возрастом в разрешениях представленных обществом, что подтверждено при ветеринарном осмотре.

На запрос Росприроднадзора от 17 февраля 2014 года N 01-25/1327 в рамках административного расследования в центральный аппарат Росприроднадзора об установлении лица, получившего разрешение на содержание и разведение особи черноморского афалина по кличке "Зевс", занесенной в Красную книгу РФ с установленным микрочипом N 643094100037001, получена информация о том, что заявок на получение разрешений на оборот диких животных (распорядительных лицензий) и разрешений на содержание и разведение в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, на черноморского афалина по кличке "Зевс", с установленным микрочипом N 643094100037001 не поступало, указанный номер микрочипа в документах Росприроднадзора ранее не встречался.

Две особи черноморской афалины, содержащиеся во временном сооружении (мобильном пневмоангаре), и используемые обществом, не являются особями черноморской афалины, используемые по договору с ООО "Павловская слобода" N 1 от 01 февраля 2013 года (акт приема- передачи от 01 февраля 2013 года), так как не имеют микрочипов, указанных в разрешениях Росприроднадзора, при этом один черноморский афалин вообще не имеет микрочипа. Причину, по которой не был идентифицирован чип на особи черноморского афалина по кличке "Даня" законный представитель общества - С.В. Кузнецов, пояснить не смог.

В связи с указанным, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами сделан обоснованный вывод о доказанности события и состава вмененного правонарушения.

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Довод кассационной жалобы об отсутствии соответствующих полномочий Росприроднадзора по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статье 8.35 КоАП РФ, не соответствует положениям части 1 статьи 23.29 КоАП РФ и пунктам 4, 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года по делу N А40-50349/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина В.А. Долгашева