Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-14178/14 по делу N А40-58549/2014

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-58549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца:Балыкин Е.В. - доверенность N 931/194Д от 11 апреля 2014 года,

Русских А.М. - доверенность N 931/155Д от 22 января 2014 года,

от ответчика: Воронин П.В.- доверенность от 19 мая 2014 года;

рассмотрев 04 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" (ОАО "ДОЗАКЛ")

на решение от 30 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кравчик О.А.,

на постановление от 30 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Смирновым О.В.,

по иску ЗАО "Алкоа СМЗ" (ОГРН 1026300763389)

к ОАО "ДОЗАКЛ" (ОГРН 1025001095833)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алкоа СМЗ" (далее - ЗАО "Алкоа СМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" (далее - ОАО "ДОЗАКЛ", ответчик) о взыскании 1 063 362,92 доллара США долга в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) на дату платежа, 49 112,49 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 360 000,00 руб. долга за транспортные расходы по доставке продукции, 12 265,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за транспортные расходы по доставке продукции (с учетом уточнений принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части требований о взыскании 49 112,49 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-58549/14 принят отказ ЗАО "Алкоа СМЗ" от исковых требований в части требований о взыскании 49 112,49 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Производство по делу N А40-58549/2014 в этой части прекращено. С ОАО "ДОЗАКЛ" взыскано в пользу ЗАО "Алкоа СМЗ" 1 063 362,92 доллара США долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Также с с ответчика в пользу истца взыскано 360 000,00 руб. долга, 12 265,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-58549/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами ОАО "ДОЗАКЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А40-58549/2014 отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ОАО "ДОЗАКЛ" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Алкоа СМЗ" возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, во исполнение договора поставки N 01-0610SMZ от 11.12.2009, дополнительных соглашений от 25.05.2011, от 13.12.2012, N 2 от 06.08.2013, ЗАО "Алкоа СМЗ" (поставщик) поставил ОАО "ДОЗАКЛ" (покупатель) продукцию через перевозчика (п. 5.1 договора).

ОАО "ДОЗАКЛ" принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными, однако оплатил полученный товар лишь частично.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 063 362,92 доллара США долга и 360 000,00 руб. долга за транспортные расходы по доставке продукции по заказам N 11351549 от 05.07.2013, N 11351721 от 24.07.2013, N 11351023 от 30.04.2013, N 11351550 от 05.07.2013, N 11351722 от 24.07.2013, N 11351741 от 30.07.2013, N 11351920 от 19.08.2013, N 11352175 от 23.09.2013, N 11351919 от 19.08.2013, N 11352600 от 11.11.2013, N 11352696 от 22.11.2013, N 11352174 от 23.09.2013, N 11352698 от 22.11.2013, N 11351233 от 27.05.2013.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт поставки товара истцом документально подтвержден, равно как и наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства (акты сверки взаимных расчетов, подписанные и скрепленные печатями организаций, по состоянию на 01.01.2014).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правомерно учтено, что исходя из условий п. 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2011, превышение кредитного лимита, согласованного сторонами, и (или) наличие просроченной задолженности покупателя перед поставщиком в рамках установленного кредитного лимита является лишь безусловным основанием одностороннего отказа поставщика от исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, и не освобождает покупателя от исполнения обязательств по договору, в частности, от исполнения обязательств по оплате товара в согласованный сторонами срок.

Довод ответчика о том, что приведенные выше обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы со ссылкой на Акт экспертизы N 110.02.00289 от 23-24.10.2013, составленный Дмитровской межрайонной Торгово-промышленной палатой, при наступлении которой согласно п. 10.1 договора срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства, судами первой и апелляционной инстанций правомерно не принят во внимание исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12.

Суд кассационной инстанции соглашается и признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что пожар, произошедший 07.10.2013, не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от исполнения обязательств по оплате товара в согласованный сторонами срок.

В данном случае ничем не подтверждается объективная невозможность предотвратить возникновение пожара.

Форс-мажор это внешний и неконтролируемый сторонами договора риск. Остальные риски подлежат в той или иной степени контролю сторон.

Судами правомерно учтено, что пожар не является основанием для неоплаты задолженности, при этом, форс-мажорное обстоятельство может относиться к ответственности за нарушение обязательств, но не к оплате полученного товара или оказанных услуг.

Довод ОАО "ДОЗАКЛ" о необходимости исключения из исковых требований стоимости алюминиевой ленты сплава 1200Н18 в количестве 29,990 тонн был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца проверен судами и признан соразмерным основной задолженности.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ОАО "ДОЗАКЛ" с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года по делу N А40-58549/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.В. Коротыгина