Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф05-15141/14 по делу N А41-6563/2013

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А41-6563/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - Межрегиональной спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов": Манаков В.Г., дов. от 25.09.14,

от заявителя жалобы - Комитета лесного хозяйства Московской области: Прикасарь А.А., дов. от 26.12.2013,

рассмотрев 10 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на определение от 15 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Черниковой Е.В.,

по заявлению Межрегиональной спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов" (ИНН:7736029361, ОГРН:1037739371911)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная спортивная общественная организация "Московское общество охотников и рыболовов" (далее - МСОО "МООиР") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования следующим недвижимым имуществом как своим собственным:

- здания: Дом охотника, литера Б, б, инвентарный номер 257:074-19202, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Ивановское, д. Рябцево,

- здания: Овощехранилище, литера Б, Б1, б, б1, инвентарный номер 257:074-19203, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Ивановское, д. Палашкино,

- здания: N 1, литера Ж, ж, Ж1, Ж1, инвентарный номер 257:074-19768-5, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Ивановское, вблизи деревни Палашкино, Рузское ОРХ МООиР, стр. 5,

- здания: N 2, литера И, и, инвентарный номер 257:074-19768-6, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Ивановское, вблизи деревни Палашкино, Рузское ОРХ МООиР, стр. 6,

- здания: Дом-столовая, литера В, В1, в, инвентарный номер 257:074-19768-2, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Ивановское, вблизи деревни Палашкино, Рузское ОРХ МООиР, стр. 2,

- здания: котельная-гараж, литера Е, инвентарный номер 257:074-19768-4, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Ивановское, вблизи деревни Палашкино, Рузское ОРХ МООиР, стр. 4,

- здания: Административное здание, литера А, А1, а, инвентарный номер 46:249:002:000182180:0001, расположенного по адресу: Московская область, город Руза, улица Красная, дом 6а, Рузское ОРХ МООиР,

- здания: Дом центральной базы, литера Б, б1, б2, б3, б4, инвентарный номер 257:074-19768-1, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Ивановское, вблизи деревни Палашкино, Рузское ОРХ МООиР, стр. 1,

- сооружения: здание (назначение: забор, ворота), литера 1, 2, 3, инвентарный номер 257:074-19768-7, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Ивановское, вблизи деревни Палашкино, Рузское ОРХ МООиР.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 по делу N А41-6563/13 заявление удовлетворено, установлен факт владения и пользования МСОО "МООиР" недвижимым имуществом как своим собственным.

Не согласившись с данным судебным актом, полагая, что данное решение принято о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 прекращено производство по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области, который просит об отмене определения апелляционного суда, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы Комитет ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие в производстве Арбитражного суда Московской области дела N А41-48416/2014 по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к МСОО "МООиР" о признании построек самовольными и подлежащими сносу.

Комитет лесного хозяйства Московской области полагает, что объекты недвижимости, в отношении которых судом был установлен факт, имеющего юридического значение, владения и пользования МСОО "МООиР" недвижимым имуществом как своим собственным, являются спорными, судами не исследован вопрос законности расположения спорных объектах на лесном участке.

По мнению Комитета, общаясь в суд с настоящим заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, МСОО "МООиР" непосредственно связывает установление факта с последующим разрешением спора о праве.

МСОО "МООиР" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Комитета ее по изложенным доводам, представитель МСОО "МООиР" возражал против доводов заявителя, просил оставить определение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения и необходимости направления дела для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции имеют участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из того, что обжалуемое решение, которым установлен факт владения и пользования МСОО "МООиР" недвижимым имуществом как своим собственным, не принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы после принятия жалобы к производству суда.

При этом суд также указал, что обстоятельства, связанные с земельными отношениями, в рассматриваемом случае не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при рассмотрении заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Кроме того, как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 4 ст. 221 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Между МСОО "МООиР" и Управлением лесного хозяйства по Московской области 26.05.2011 подписан договор аренды лесного участка N 50-1477С-04-06-0608 от 26.05.2011, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

В апелляционной жалобе Комитет указывал, что постройки, в отношении которых МСОО "МООиР" просило установить факт владения и пользования, расположены на землях лесного фонда, являются самовольными постройками, Рузским охотничье-рыболовным хозяйством осуществлен самовольный захват участка площадью 0,4 га.

Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы заявителя о наличии в производстве Арбитражного суда Московской области дела N А41-48416/2014 по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к о признании вышеуказанных построек самовольными и подлежащими сносу.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" установлено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу Комитета, о том, что совокупность условий для установления юридического факта в данном случае отсутствует, поскольку смысл поданного заявления об установлении юридического факта сводится, по существу, к требованию о признании права собственности на спорные объекты.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права, в связи с чем определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 подлежит отмене, дело направляется для рассмотрения по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года по делу N А41-6563/13 отменить. Направить дело на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова М.В.Борзыкин