Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 10АП-10258/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А41-6563/13

Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу N А41-6563/13 по заявлению межрегиональной спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов" (ИНН:7736029361, ОГРН:1037739371911) об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в заседании: согласно протоколу от 07 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональная спортивная общественная организация "Московское общество охотников и рыболовов" (далее - МСОО "МООиР") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования следующим недвижимым имуществом как своим собственным:

- здания: Дом охотника, литера Б, б, инвентарный номер 257:074-19202, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Ивановское, д. Рябцево,

- здания: Овощехранилище, литера Б, Б1, б, б1, инвентарный номер 257:074-19203, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Ивановское, д. Палашкино,

- здания: N 1, литера Ж, ж, Ж1, Ж1, инвентарный номер 257:074-19768-5, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Ивановское, вблизи деревни Палашкино, Рузское ОРХ МООиР, стр. 5,

- здания: N 2, литера И, и, инвентарный номер 257:074-19768-6, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Ивановское, вблизи деревни Палашкино, Рузское ОРХ МООиР, стр. 6,

- здания: Дом-столовая, литера В, В1, в, инвентарный номер 257:074-19768-2, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Ивановское, вблизи деревни Палашкино, Рузское ОРХ МООиР, стр. 2,

- здания: котельная-гараж, литера Е, инвентарный номер 257:074-19768-4, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Ивановское, вблизи деревни Палашкино, Рузское ОРХ МООиР, стр. 4,

- здания: Административное здание, литера А, А1, а, инвентарный номер 46:249:002:000182180:0001, расположенного по адресу: Московская область, город Руза, улица Красная, дом 6а, Рузское ОРХ МООиР,

- здания: Дом центральной базы, литера Б, б1, б2, б3, б4, инвентарный номер 257:074-19768-1, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Ивановское, вблизи деревни Палашкино, Рузское ОРХ МООиР, стр. 1,

- сооружения: здание (назначение: забор, ворота), литера 1, 2, 3, инвентарный номер 257:074-19768-7, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Ивановское, вблизи деревни Палашкино, Рузское ОРХ МООиР (т. 1 л.д. 2-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу N А41-6563/13 заявление удовлетворено (т. 2 л.д. 107-108).

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (т. 2 л.д. 127-130).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной инстанции поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель МСОО "МООиР" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Выслушав объяснения представителей МСОО "МООиР" и Комитета лесного хозяйства Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, МСОО "МООиР" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным.

Комитет лесного хозяйства Московской области в обоснование своих доводов ссылается на то, что недвижимое имущество, в отношении которого судом первой инстанции принято решение об установлении указанного выше юридического факта, расположено на землях лесного фонда (т. 2 л.д. 127-130).

Вместе с тем, в тексте решения Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу N А41-6563/13 не содержится ссылок на установление каких-либо обстоятельств относительно земельного участка, на котором расположено имущество, являющееся предметом заявления по настоящему делу; в решении суда первой инстанции также отсутствуют выводы относительно прав и обязанностей заявителя апелляционной жалобы.

Обстоятельства, связанные с земельными отношениями, в рассматриваемом случае не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при рассмотрении заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Комитет лесного хозяйства Московской области в апелляционной жалобе не заявляет о своих правах на указанные выше объекты недвижимости.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Комитета лесного хозяйства Московской области, в силу чего последний не имеет права на обжалование указанного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 года по делу N А41-6563/13 прекратить.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова