Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф05-1640/14 по делу N А40-167134/2012

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-167134/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Шишовой О.А

при участии в заседании:

от истца Павлова Е.И.-ордер N 15 от 03.12.2014, доверенность N 65 от 16.07.2014, Бреев М.Ю.- доверенность N 41 от 02.06.2014

от ответчика Краснопольска Г.О.- доверенность от 22.01.2014

рассмотрев 08.12.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электромашхолдинг"

на определение от 24.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 09.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

по иску ООО "Электромашхолдинг" (ОГРН 1027739848894)

к Фирма "Bopp & Reuther Sicherheits-und Regelarmaturen GmbH"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромашхолдинг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Фирме "Bopp & Reuther Sicherheits - und Regelarmaturen GmbH" (далее - ответчик) о взыскании 8 814 702 руб. 17 коп. убытков, в том числе: 1 847 571 руб. 65 коп. ущерба и 6 967 130 руб. 52 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Фирма "Bopp & Reuther Sicherheits - und Regelarmaturen GmbH" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Электромашхолдинг" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 71 653 евро, из которых: расходы на оплату услуг адвокатов и юристов в размере 66 836 евро, расходы на оплату услуг переводчиков в размере 4 355 евро, нотариальные расходы в размере 241 евро, оплата услуг курьера в размере 157,50 евро, транспортные и почтовые расходы в размере 61 евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, с ООО "Электромашхолдинг" в пользу Фирмы "Bopp & Reuther Sicherheits - und Regelarmaturen GmbH" взыскано 30 000 евро, из которых: 25 343 евро расходов по оплате услуг представителя, 61 евро транспортных расходов, 241 евро нотариальных расходов и 4 355 евро расходов на оплату услуг переводчиков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Также заявитель в жалобе указывает на отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком судебных расходов.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании консультационных услуг N 17-01-13/1 от 17.01.2013 ООО "Редль и Партнеры" и "Bopp & Reuther Sicherheits - und Regelarmaturen GmbH", акты приема выполненных работ, платежные поручения, счета на оплату услуг представителя, квитанции.

Взыскивая частично с общества судебные расходы в размере 30 000 евро., суды исходили из того, что несение расходов подтверждено документально, при определении размера расходов учтены размер иска, объем и сложность дела, наличие значительной и единообразной судебной практики, объем произведенных представителем действий, присутствие представителя в судебных заседаниях суда первой и вышестоящих инстанций, принцип разумности и баланса интересов сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций согласуются с положениями ст. 110 АПК РФ и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, количество судебных заседаний, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма - 30 000 евро. Доказательства чрезмерности заявленного ответчиком размера судебных издержек суду не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А40-167134/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2014.

Возвратить ООО "Электромашхолдинг" (ОГРН 1027739848894, ИНН 7702305912) с депозита Арбитражного суда Московского округа 1 587 195 (один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч сто девяносто пять) руб., внесенных по платежному поручению N 454 от 24.10.2014 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова