Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-13987/14 по делу N А40-1919/2014

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-1919/14-69-14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истцов: 1. ООО "Каркаде" - не явился, извещен, 2. ООО "ДимЕлис" - Матвеев В.В., доверенность от 01.09.2014 г., сроком по 31.12.2015 г.,

от ответчика - ОАО "АльфаСтрахование" - не явился, извещен,

рассмотрев 10 декабря 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года принятое судьей Шведко О.И. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181), ООО "ДимЕлис" (ОГРН 1057810007375)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании страхового возмещения в сумме 488 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") и общество с ограниченной ответственностью "ДимЕлис" (далее - ООО "Дим Елис") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в сумме 488 600 руб., из которых в пользу ООО "Каркаде" - 454 736 руб. и в пользу ООО "ДимЕлис" - 33 864 руб.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 929,963 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением ему свидетельства о регистрации транспортного средства, которое было похищено вместе с автомобилем.

Решением от 21 мая 2014 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворен.

Суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая (хищение застрахованного ответчиком автомобиля 18 марта 2011 года), причинение ущерба истцам в заявленном размере и наступление обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

При этом, суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование", которое не согласно с судебными актами полагая, что они приняты при неправильном применении норм материального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильным вывод судов о том, что срок исковой давности не был пропущен, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11750/13 от 21 января 2014 года.

Как указывает заявитель жалобы, условиями договора страхования (пункт 11.3 Правил страхования) предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится после признания страховщиком произошедшего события страховым случаем и получения от страхователя (выгодоприробретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 календарных дней по риску "хищение". Поскольку условиями страхования установлен срок для страховой выплаты, начало течения срока исковой давности начинается с того момента, когда истцы узнали, что выплата своевременно не проведена, а именно с 24 апреля 2011 года, тогда как иск по настоящему делу подан 22 декабря 2013 года, то есть с пропуском двухгодичного срока исковой давности.

Помимо этого, заявитель не согласен с выводом судов о наступлении страхового случая, так как при согласовании условий распространения страхового покрытия (пункт 4.2.2 Правил страхования) стороны пришли к соглашению о том, что риск хищения транспортного средства с регистрационными документами исключен из страхового покрытия. Как полагает заявитель, неприменение судами норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к необоснованному выводу о том, что спорные правоотношения вытекают из отказа в выплате возмещения по страховому случаю, а не из отсутствия самого страхового случая, предусмотренного условиями договора.

Представитель ООО "ДимЕлис" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Кассационным судом направлены в адрес ООО "Каркаде" и ОАО "АльфаСтрахование" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя ООО "ДимЕлис", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 31 января 2011 года между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "Каркаде" (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта N 03457/046/05318/0 на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, которые являются его неотъемлемой частью.

По указанному договору застрахован автомобиль ГАЗ 27471-0000010-01 (VIN ХЗХ274710В0046507), являющийся объектом договора лизинга N 6995/2010 от 21 декабря 2010 года, заключенного между ООО "Каркаде" и ООО "ДимЕлис".

Договор страхования включал страховой риск "хищение" автомобиля.

По условиям договора страхования по риску "полная гибель" и "хищение" выгодоприобретателем является ООО "Каркаде" на сумму, непогашенной задолженности, в остальных случаях - ООО "ДимЕлис".

Между тем, 18 марта 2011 года произошло хищение застрахованного автомобиля.

23 марта 2011 года ООО "Каркаде" подало в адрес ОАО "АльфаСтрахование" заявление N 20122/11 о выплате страхового возмещения в связи с хищением автомобиля.

23 декабря 2011 года письмом N 9667 ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что заявленное событие не подпадает в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования согласно пункту 3.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта.

Причиной отказа явилось то обстоятельство, что во исполнение пункта 3.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта в ОАО "АльфаСтрахование" не был предоставлен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства.

Обращаясь в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения, истцы ссылались на необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, поскольку наличие в похищенном автомобиле регистрационных документов не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, так как это не способствовало наступлению страхового случая.

Суды обеих инстанций сочли заявленное требование обоснованным, сделали вывод о наступлении страхового случая и отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, суды указали о предъявлении искового заявления в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В данном случае транспортное средство было застраховано по риску "хищение".

Обстоятельство хищения автомобиля подтверждается материалами возбужденного следственными органами уголовного дела по факту хищения вышеназванного транспортного средства по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража в крупном размере) и сторонами не оспаривается.

Как правильно указали суды обеих инстанций, кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

При этом, кража автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, поэтому суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что наличие в автомобиле названных документов не исключает его кражу из числа страховых случаев.

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами.

Аналогичное толкование норм права содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N4561/08.

В данном случае суды обоснованно не признали наличие в автомобиле регистрационных документов обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что наступление страхового случая было связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.

Суды не установили ни наличие вины страхователя или выгодоприобретателя, ни их умысел при наступлении страхового случая.

При этом, как установили суды, страховщику был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, ключи от транспортного средства приобщены в качестве доказательств к материалам уголовного дела.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств подтверждающих, что страхователь или выгодоприобретатель совершили действия, повлекшие наступление страхового случая, а также их умысел на наступление страхового случая.

Принимая во внимание факт наступления страхового случая, наличие у истцов права требовать от страховой компании уплаты страхового возмещения, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Такой вывод также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении 23 июня 2009 года N4561/08.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 4.2.2 Правил страхования о согласованности сторонами условий договора страхования, а именно исключения из страхового покрытия риска хищения транспортного средства с регистрационными документами, не может быть принят, поскольку основан на неправильном толковании норм права и не соответствует сформированной практике по аналогичным вопросам и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 4.2.2 Правил страхования перечислены случаи, которые не признаются страховыми и не покрываются страхованием, среди которых, в том числе указаны умышленные действия страхователя, выгодоприобретателя, направленные на наступление страхового случая. Между тем, умысла истцов на совершение действий, направленных на хищение автомобиля, выразившихся в оставлении в нем свидетельства о регистрации транспортного средства, суды не установили. Более того, в пункте 4.2.2 Правил страхования не содержится указания на исключение из страхового покрытия случая хищения автомобиля с регистрационными документами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вывод судов обеих инстанций о предъявлении иска в пределах срока исковой давности также является правильным.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Такое толкование норм права содержится в постановлении Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 года N 11750/13.

Согласно пункту 11.3. Правил страхования средств наземного транспорта выплата страхового возмещения производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение тридцати календарных дней по риску "хищение".

Как установили суды обеих инстанций, заявление о страховой выплате получено ОАО "АльфаСтрахование" 23 марта 2011 года.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки предметов и документов, сданных в ОАО "АльфаСтрахование", согласно которому документы для выплаты страховой выплаты были переданы 07 декабря 2011 года.

Между тем, ответ на обращение о выплате страхового возмещения, а именно отказ в выплате страхового возмещения, страховой компанией был дан 23 декабря 2011 года.

Таким образом, как правильно указали суды обеих инстанций, ООО "Каркаде" и ООО "ДимЕлис" только 23 декабря 2011 года узнали об отказе в страховой выплате и соответственно о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с этой даты и поскольку, истцы обратились в арбитражный суд к ОАО "АльфаСтрахование" 22 декабря 2013 года, то срок исковой давности ими не пропущен.

В связи с этим, довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года по делу N А40-1919/14-69-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова