Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-12265/13 по делу N А40-115126/2012

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-115126/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Беликов М.С. - доверенность N 212/1/4155 от 10.11.2014.,

от ответчика: Крылов Р.В. - доверенность N 166 от 03.03.2014., Тугуши Д.В. - доверенность N 22 от 01.01.2014., Кириенко Е.Н. - доверенность N 76 от 16.01.2014.,

рассмотрев 15 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 19 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Опытно-конструкторское бюро Сухого"

о взыскании 90 772 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Опытно-конструкторское бюро Сухого" (далее - ответчик) о взыскании 82 500 000 руб. штрафа, а также 8 272 000 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2013 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы N 31004 от 21 июля 2003 года с приложениями и дополнительными соглашениями. Согласно контракту, ответчик обязался выполнить опытно-конструкторскую работу и передать ее результат истцу. Из ведомости исполнения к дополнительному соглашению N 34 от 25 апреля 2011 года следует, что этап работ N 4.1.2 по изготовлению опытного образца изделия И-21 должен быть завершен к 30 июня 2011 года. В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения N 31 от 09 января 2010 года в случае нарушения ответчиком срока выполнения этапа ОКР он уплачивает истцу штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР единовременно.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения этапа работ N 4.1.2., связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Кроме того, истцом на основании пункта 3.2 дополнительного соглашения N 31 от 09 января 2010 года начислены проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Судами при рассмотрении настоящего спора, правильно применены положения статей 309, 310, 330, 311 702, 763, 769, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушение срока выполнения работ по спорному этапу.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по делу N А40-115126/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А.Тутубалина