Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-14245/14 по делу N А40-85425/2014

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-85425/14-109-536

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Борзыкина М. В., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Хузина И.И. по доверенности от 03.12.2014 N 94, Октябрева Н.Н. по доверенности от 12.03.2014 N 65/1,

рассмотрев 08 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ"

на определение от 20 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А. А.,

на постановление от 15 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С. В., Кузнецовой Е. Е., Сумароковой Т. Я.,

по иску Закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (ИНН 7729406869, ОГРН 1027739913365)

к Открытому акционерному обществу "ВАМИН Татарстан" (ИНН 1659019767, ОГРН 1021603462506)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Объединенная лизинговая компания Центр-Капитал" (далее ЗАО "Центр-Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "ВАМИН Татарстан" (далее ОАО "ВАМИН Татарстан", ответчик) о взыскании 3 907 934 руб. платы за пользование предметом лизинга в период с 01.10.2012 по 31.05.2014, 390 793 руб. 04 коп. досрочных платежей за период с 01.06.2014 по 31.07.2014, 677 244 руб. 97 коп. неустойки вследствие просрочки платежей в период с 05.10.2013 по 18.05.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года указанное определение оставлено без изменения.

ЗАО "Центр-Капитал" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец заявляет, что спорные платежи не могут быть причислены к реестровым требованиям в рамках процедуры банкротства исходя из смысла ст.5, п.1 ст.71, п.3 ст.63, п.1 ст.126, п.1 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из данных норм размер задолженности должника перед кредитором, подлежащий включению в реестр кредиторов, должен быть определяемым как на момент возбуждения дела о банкротстве, так и на момент введения конкурсного производства, то есть должен быть фиксированным, в противном случае требования кредитора не смогут быть включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов, поскольку суд не сможет определить их размер.

Платежи за фактическое пользование лизинговым имуществом за пределами срока лизинга, начисляемые после возбуждения процедуры банкротства, не соответствуют этому критерию: их окончательный размер не является фиксированным, поскольку зависит от количества времени, в течение которого предмет лизинга фактически находится во владении и пользовании лизингополучателя вопреки его обязанности вернуть предмет лизинга.

Истец полагает, что спорные платежи не могли быть учтены при расчете сальдо взаимных обязательств, поскольку являются платежами за фактическое владение и пользование лизинговым имуществом за пределами срока лизинга, которые взимаются на основании п.5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п.12.2. приложения N 3 к договору в связи с тем, что лизингополучатель не внес лизинговые платежи в полном объеме (по данному договору задолженность по лизинговым платежам, включенная в реестр кредиторов ответчика, составляет 116 762,41 рубля) в срок, предусмотренный договором, и при этом вопреки п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и позиции Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013 по делу N А40-90107/12-114-856 не вернул предмет лизинга лизингодателю.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По настоящему делу истец заявил о взыскании с ответчика 3 907 934 руб. платы за пользование предметом лизинга в период с 01.10.2012 по 31.05.2014, 390 793 руб. 04 коп. досрочных платежей за период с 01.06.2014 по 31.07.2014, 677 244 руб. 97 коп. неустойки вследствие просрочки платежей в период с 05.10.2013 по 18.05.2014.

В обоснование иска ЗАО "Центр-Капитал" ссылается на то, что между сторонами был заключен договор лизинга от 30.06.2009 N 00926/3-К/02/1010-ТАТС/ЦК, который прекращен вследствие истечения срока его действия (36 месяцев).

Поскольку предмет лизинга после окончания срока лизинга ответчиком истцу не возвращен, у последнего имеется право требовать с ответчика как лизингополучателя платы вследствие просрочки возврата предмета лизинга лизингодателю, досрочных платежей за два месяца; также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежей.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2012 по делу N А65-22880/12 принято к производству поступившее в суд 04.06.2012 заявление о признании ОАО "ВАМИН Татарстан" банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 ОАО "ВАМИН Татарстан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

С иском о взыскании денежных средств по настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 05.06.2014.

Как следует из договора лизинга от 30.06.2009 N 00926/3-К/02/1010-ТАТС/ЦК, он является выкупным, предусматривает переход права собственности на предмет лизинга (спецтехника) по окончании срока лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.

В соответствии с графиком платежей по указанному договору (приложение N 2 к договору) сумма платежей по договору - 22 470 526 руб. 33 коп.

Как пояснили в судебном заседании представители истца, задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей в пределах срока лизинга составляет 116 762 руб. 41 коп. и включена в реестр требований кредиторов ОАО "ВАМИН Татарстан".

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункт 13) если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Таким образом, являются обоснованными выводы судов о том, что заявленные истцом требования не являются текущими, должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Настоящий иск правомерно оставлен судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судебная коллегия полагает неосновательными доводы истца о том, что платежи за фактическое пользование лизинговым имуществом за пределами срока лизинга не могут быть учтены при определении сальдо встречных обязательств, их размер не является фиксированным, поскольку зависит от количества времени, в течение которого предмет лизинга фактически находится во владении и пользовании лизингополучателя вопреки его обязанности вернуть предмет лизинга.

Сальдо встречных обязательств подлежит установлению после прекращения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю, с учетом стоимости возвращенного лизингодателю предмета лизинга, что следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

С требованием о возврате предмета лизинга ответчик к лизингополучателю и в суд не обращался. Финансирование, как сказано выше, предоставлено ранее возбуждения дела о банкротстве.

Ссылка истца на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013 по делу N А40-90107/12-114-856 неосновательна. Данное дело рассмотрено с участием иных лиц, участвующих в деле, по иным предмету спора и основаниям.

Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов судебная коллегия в данном случае не находит, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года по делу N А40-85425/14-109-536 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

М. В. Борзыкин Н. С. Калинина