Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-15740/13 по делу N А40-23542/2013

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-23542/13-35-226

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Мордоввторсырье" - Леонов Е.Ю., доверенность от 31.07.2014

от ответчика ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" - Шишкин А.А., доверенность от 01.10.2014

рассмотрев 09 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСЖВ ЛИЗИНГ"

на решение от 14 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 27 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Караблевой М.С., Левиной Т.Ю., Красновой С.В.,

по иску ООО "Мордоввторсырье" (ИНН 1328165460, ОГРН 1021301114120)

к ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" (ИНН 7706309428, ОГРН 1037706044738)

о понуждении заключить договор,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мордоввторсырье" (ООО "Мордоввторсырье") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСЖВ ЛИЗИНГ" (ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ") о понуждении заключить договор купли-продажи предмета лизинга.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", мотивирован уплатой всех лизинговых платежей.

ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Мордоввторсырье" задолженности по договору лизинга N 888 от 12.09.2008 г. и трехстороннему договору N 888 от 12.09.2008 г. за период с 06.10.2011 г. по 06.02.2012 г. в сумме 960.940,31 руб., неустойки за период с 06.10.2011 г. по 08.04.2013 г. в сумме 983.731,43 руб., задолженности по возмещению расходов по страхованию в размере 33.417,60 руб., неустойки на указанную сумму за период с 16.03.2012 г. по 08.04.2013 г. в размере 16.216,89 руб., задолженности по оплате вознаграждения за окончание договора в сумме 40.421,57 руб., неустойки на указанную сумму за период с 07.02.2012 г. по 08.04.2012 г. в размере 17 260,01 руб.

Встречный иск заявлен на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15 и 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 и постановление от 12.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд горожа Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 14.05.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Мордоввторсырье" в пользу ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" 107 316,07 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований заявителя, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Мордоввторсырье" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая мнение представителя ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ", возражавшего против заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Мордоввторсырье" о приобщении к материалам дела отзыва, поскольку заявителем не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва другой стороне в порядке ст. 279 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные решение и постановление судов подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Трехсторонним договором от 12.09.2008 г. N 888 (далее - Договор поставки) ООО "БСЖВ-Лизинг" (Лизингодатель) обязалось приобрести в собственность Предмет лизинга - оборудование для сепарирования алюминиевой стружки) и предоставить его ООО "Мордоввторсырье" (Лизингополучатель) в аренду для предпринимательской деятельности, а Лизингополучатель обязался принять в аренду выбранный им и приобретаемый Лизингодателем у Поставщика по просьбе Лизингополучателя Предмет лизинга.

В рамках вышеуказанного договора поставки стороны подписали Приложения N 1 - N 3 к договору поставки - договор лизинга со сроком действия - 36 месяцев (далее - договор лизинга), согласно которому предмет лизинга считается сданным в аренду с момента подписания Лизингополучателем, Поставщиком и Лизингодателем Акта приема-передачи предмета лизинга (п. 3.1 договора лизинга).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 03.02.2009 г.

С учетом условий договора лизинга и акта передачи в аренду предмета лизинга от 03.02.2009 моментом возникновения денежных обязательств по уплате лизинговых платежей является 5-е число каждого месяца в течение всего срока лизинга.

Обращаясь со встречным иском, ООО "БСЖВ Лизинг" указало на неисполнение ООО "Мордоввторсырье" в период с 07.11.2011 по 06.02.2012 обязательств по оплате лизинговых платежей (лизинговые платежи N 33 - 36).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив надлежащее исполнение лизингополучателем условий договора лизинга, учитывая, что по окончанию срока аренды и выполнении лизингополучателем всех своих обязательств по настоящему договору, предмет лизинга подлежит приобретению лизингополучателем на основании договора купли-продажи по остаточной стоимости предмета лизинга, установленной в специальных условиях, пришли к правильному выводу об удовлетворении требования лизингополучателя о передаче ему предмета лизинга и о понуждении лизингодателя к заключению договора купли-продажи по окончании срока лизинга.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с лизингополучателя задолженности по возмещению расходов по страхованию в размере 33 417,60 руб., неустойки по возмещению расходов по страхованию за период с 16.03.2012 г. по 08.04.2013 г. в сумме 16 216,89 руб., задолженности по оплате вознаграждения за окончание договора в сумме 40 421,57 руб., неустойки по оплате вознаграждения за окончание договора за период с 07.02.2012 г. по 08.04.2012 г. в сумме 17 260,01 руб., арбитражные суды исходили непредставления ответчиком по встречному иску документального подтверждения исполнения лизингополучателем обязательств по оплате денежных средств на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 29.02.2012 (срок действия до 04.03.2012 г.) (страховая премия - 6 683,52 руб.); дополнительного соглашения N 2 от 02.04.2012 г. от 02.04.2012 г. (срок действия до 07.04.2012 г.) (страховая премия - 13 367,04 руб.); дополнительного соглашения N 3 от 28.06.2012 г. от 02.04.2012 г. (срок действия до 03.07.2012 г.) (страховая премия - 13 367,04 руб.), а также предусмотренного сторонами вознаграждения за окончание договора в размере 40 421,57 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод кассационной жалобы о наличии у лизингополучателя задолженности по договору лизинга за период с 06.10.2011 по 06.02.2012 в сумме 960 940,31 руб. и неустойку за период с 06.10.2011 г. по 08.04.2013 г. в сумме 983 731,43 руб. являлся предметом проверки судов и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не Порядок оплаты, размер и сроки оплаты по договору лизинга определены сторонами в Графике платежей.

В соответствии ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В одностороннем порядке без заключения дополнительных соглашений сумма лизинговых платежей может быть пересмотрена только в случае изменения ставок, введения компетентными органами РФ новых налогов и сборов, для исчисления которых учитывается стоимость предмета лизинга; в случае письменных разъяснений Министерства финансов РФ по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах, финансовых органов в субъектах РФ и органов местного самоуправления РФ по вопросам применения соответственно законодательства субъектов РФ о налогах и сборах и нормативно-правовых актов органов местного самоуправления о местных налогах и сборах, для которых учитывается стоимость предмета лизинга, по сравнению с порядком, существовавшим на дату заключения настоящего договора лизинга.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Заключая договор лизинга, стороны согласились с его условиями и приняли на себя определенные договором обязательства, предусмотрев, в том числе основание и порядок уплаты лизинговых платежей (График лизинговых платежей), а также иных вознаграждений, в том числе, дополнительного административного вознаграждения и вознаграждение за окончание договора лизинга.

Между тем, как установили суды, ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" в одностороннем порядке в нарушение условий договора лизинга изменило согласованный сторонами порядок оплаты платежей, произведя удержание дополнительного административного вознаграждения за счет перечисленных ООО "Мордоввторсырье" лизинговых платежей, в то время как лизингополучатель не выражал волю на удержание спорного вознаграждения за счет лизинговых платежей.

Таким образом, заявленные лизингодателем требования о взыскании с лизингополучателя задолженности по договору лизинга за период с 06.10.2011 по 06.02.2012 в сумме 960 940,31 руб. и неустойку за период с 06.10.2011 г. по 08.04.2013 г. в сумме 983 731,43 руб. обоснованно не подлежали удовлетворению.

При рассмотрении спора суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 по делу А40-35255/12 по иску ООО "Мордоввторсырье" к ООО "БСЖВ Лизинг", которым установлено, что стороны не определили о том, какую сумму должно составлять дополнительное административное вознаграждение, не указали порядок его расчета, способ определения его суммы. Дополнительное соглашение должно было быть заключено путем согласования воль его участников (п. 4.2. специальных условий договора лизинга).

Доказательств заключения сторонами такого дополнительного соглашения в отношении дополнительного административного вознаграждения (размер, порядок его расчета, способ определения его суммы) не представлено.

Поскольку лизингополучатель надлежащим образом исполнил условия договора лизинга, требование о передачи лизингополучателю предмета лизинга и о понуждении лизингодателя к заключению договора купли-продажи по окончании срока лизинга удовлетворено судом правомерно.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23542/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСЖВ ЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин А.А. Дербенев