Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф05-14010/14 по делу N А40-169868/2012

город Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-169868/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Маланенкова С.А., доверенность от 25.03.2014 N 6-5-5609/4;

от ответчиков: от ООО "МЕЛИНЭ": Курбасова О.Л., доверенность от 21.04.2014; от ООО "Стикс": Курбасова О.Л., доверенность от 21.04.2014; от ЗАО "НЭП": Курбасова О.Л., доверенность от 21.04.2014; от ООО "Альтек": представитель не явился, извещен;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора: Головахо А.А., доверенность от 06.10.2014;

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы: Болтнев И.В., доверенность от 22.04.2014 N 33-Д-313/14; от Северное ТБТИ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, ООО "Ролес-Тур", ООО "ЛИПОВИЦА", ТУ Росимущества в городе Москве, Меликсетяна В.Р.: представители не явились, извещены;

рассмотрев 03 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Префектуры САО г. Москвы

на решение от 23 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 21 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-169868/12

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН: 1037739575785)

о признании объекта самовольной постройкой, прекращении права собственности на объект и его сносе

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтек" (ОГРН: 1097746366948), обществу с ограниченной ответственностью "МЕЛИНЭ" (ОГРН: 1027700492984), обществу с ограниченной ответственностью "Стикс" (ОГРН: 1037739926905), закрытому акционерному обществу "НЭП" (ОГРН: 1037739111244),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительного предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

третьи лица: Северное территориальное БТИ г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Ролес-Тур", общество с ограниченной ответственностью "ЛИПОВИЦА", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Меликсетян В.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтек" (далее - ООО "Альтек"), обществу с ограниченной ответственностью "МЕЛИНЭ" (далее - ООО "МЕЛИНЭ"), обществу с ограниченной ответственностью "Стикс" (далее - ООО "Стикс"), закрытому акционерному обществу "НЭП" (далее - ЗАО "НЭП"), в котором просит признать строение, расположенное по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, 2, д. 6, стр. 1, площадью 1.144,7 кв.м, самовольной постройкой, обязать ответчиков произвести снос самовольного строения, расположенного по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 6, стр. 1: ООО "Альтек" площадью 544,2 кв.м, ЗАО "НЭП" площадью 234,3 кв.м, ООО "Стикс" площадью 100,3 кв.м, ООО "МЕЛИНЭ" площадью 265,9 кв.м, внести запись в ЕГРП о прекращении права ответчиков на самовольную постройку по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 6, стр. 1: ООО "Альтек" площадью 544,2 кв.м, ЗАО "НЭП" площадью 234,3 кв.м, ООО "Стикс" площадью 100,3 кв.м, ООО "МЕЛИНЭ" площадью 265,9 кв.м, в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Префектуре САО г. Москвы право сноса самовольного строения, расположенного по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 6, стр. 1, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 в качестве соответчиков были привлечены ООО "Стикс", ЗАО "НЭП", в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

ОАО "РЖД" заявило самостоятельные требования относительно предмета спора о признании строения, расположенного по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 6, стр. 1, расположенного в полосе отвода железной дороги, площадью 604,9 кв.м, самовольной постройкой и обязании ООО "Альтек" и ООО "МЕЛИНЭ" осуществить снос.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура САО г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - ООО "Альтек" и третьи лица - Северное ТБТИ г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, ООО "Ролес-Тур", ООО "ЛИПОВИЦА", ТУ Росимущества в городе Москве, Меликсетян В.Р., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца, ОАО "РЖД" и Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков - ООО "МЕЛИНЭ", ООО "Стикс", ЗАО "НЭП" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.12.2008 77АЖ N 890120 зарегистрировано право собственности ООО "Ролес-Тур" на объект, площадью 1.144,7 кв.м, по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 6, стр. 1.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2009, заключенному между ООО "Ролес-Тур" с ООО "ЛИПОВИЦА", право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 6, стр. 1, площадью 1.144,7 кв.м, перешло к ООО "ЛИПОВИЦА", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2009 N 435763.

В последствии ООО "ЛИПОВИЦА" были заключены ряд договоров купли-продажи на здание по вышеуказанному адресу: от 02.11.2009 N 2с с ООО "Альтек", к которому перешло право собственности на объект, площадью 778,5 кв.м; которое в свою очередь по договору купли-продажи от 14.06.2010 передало в собственность ЗАО "НЭП" объект, площадью 234,3 кв.м; от 02.11.2009 N 3с с ООО "Стикс", которому перешло право собственности на объект, площадью 100,3 кв.м; от 11.12.2009 N 4с с ООО "МЕЛИНЭ", которому перешло право собственности на объект, площадью 265,9 кв.м.

В соответствии с письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы от 16.11.2011 N Ф-33Т9-251(11-(0)-1 и ответа в электронном виде Локомотивный проезд, д. 6, стр. 1 на государственный учет не поставлен, земельно-правовые отношения ранее не оформлялись.

В соответствии с письмом Территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москва в САО г. Москвы от 18.11.2011 N 6/5916 санитарно-эпидемиологическое заключение по отводу земельного участка, а также по проекту реконструкции по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 6, стр. 1, не выдавались.

В соответствии с сообщением Государственного строительного надзора города Москвы от 21.11.2011 N 5-284 в 2004 году застройщик ООО "Ролес-Тур" приступил к строительству одноэтажного здания, каркас здания был выполнен из металлоконструкций, ограждающие конструкциями из "сэндвич" панелей. Объект введен в эксплуатацию распоряжением Префекта САО г. Москвы от 25.01.2007 N 309.

Согласно акту приемки законченного строительства от 09.11.2006 строительство произведено без соответствующего разрешения. Решением окружной комиссии по фактам самовольного строительства от 25.07.2006 N 4/6 рекомендовано уполномоченным органам государственного и ведомственного надзора согласиться с фактом осуществления строительства указанного объекта для последующего оформления имущественных отношений.

15.12.2007 на объекте произошел пожар, что подтверждается справкой от 19.12.2007 N 5084 4-го регионального отдела Государственного пожарного надзора МЧС России. По утверждению Префектуры на месте сгоревшего торгового центра возведен двухэтажный монолитный железобетонный каркас здания с ограждающими конструкциями из пеноблоков. Истец указал, что работы осуществлялись без полученного в установленном порядке разрешения на строительство и реконструкцию. Проектная и разрешительная документация на указанный объект в Комитет от застройщика не поступала, разрешение на строительство, реконструкцию не оформлялось.

Суды указали, что как следует из выписки из протокола от 25.07.2006 N 4/6, комиссия по рассмотрению фактов самовольного строительства обязала ООО "Ролес-Тур" оформить необходимые документы по указанному объекту в установленном законом порядке, а уполномоченным городским организациям принять к сведению факт осуществленного строительства указанных объектов для последующего оформления имущественных отношений заказчика с городом.

В материалы дела представлены следующие доказательства: акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного 25.10.2006, распоряжение Префекта САО г. Москвы от 25.01.2007 N 309 "О вводе в эксплуатацию законченного строительством торгового центра по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, напротив вл. 21-23".

Право собственности ООО "Ролес-Тур" зарегистрировано 26.12.2008, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АЖ 890120 от 26.12.2008.

Из письма Департамента земельных ресурсов города Москвы от 16.11.2011 N Ф-ЗЗТ9-251 (11-(0)-1 следует, что земельно-правовые отношения на земельный участок по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, вл. 6, стр. 1, не оформлялись, на государственный кадастровый учет в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве не поставлен.

В связи с чем, доводы истца о том, что после пожара возвело новое здание, суды признали необоснованными и не подтвержденными материалами дела, сообщение от 21.11.2011 N 5-284 и справка о пожаре от 19.12.2007 N 5084 в материалах дела отсутствуют, также истцом не представлено доказательств о том, какое здание возводилось изначально и какое построено впоследствии.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ОАО "РЖД" указало, что согласно экспертному заключению от 24.08.2010 проведенному в рамках судебного дела N А40-168571/09 по иску ОАО "РЖД" к ООО "Ролес-Тур" о признании договора о срочном пользовании земельным участок незаключенным и обязании освободить земельный участок было установлено, что строение, расположенное по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 6, стр. 1, частично находится в полосе отвода Московской железной дороги, а именно: земельный участок, занимаемый зданием в полосе отвода Московской железной дороги по адресу: г. Москва, ул. Локомотивный проезд, д. 6, стр. 1, равен 604,9 кв.м (общая площадь строения 1.144,7).

ОАО "РЖД" считает, что объект недвижимости, расположенный по адресу: Локомотивный проезд, д. 6, стр. 1, обладает признаками самовольного строительства, так как был возведен застройщиком - ООО "Ролес-Тур" на земельном участке, не отведенном для целей строительства объекта недвижимого имущества, при отсутствии разрешения на строительство объекта, акт ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации также отсутствует, в связи с чем, у ООО "Ролес-Тур" отсутствовали правовые основания для возникновения права собственности на возведенный объект.

Суды указали, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011 по делу N А40-168571/09 суд отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к ООО "Ролес-Тур" о признании договора от 15.09.2003 N 344/НОД-6-РИ незаключенным и обязании освободить земельный участок в полосе отвода МЖД, занимаемый зданиями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Локомотивный проезд, д. 8, стр. 2, и ул. Локомотивный проезд, д. 6, стр. 1, общей площадью 727 кв.м.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы истца и третьего лица с самостоятельными требованиями апелляционным судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Судебные экспертизы и исследования".

Согласно представленным заключениям экспертной организации строение, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Локомотивный, д. 6, стр. 1, является капитальным строением, имеющим заглубленный фундамент, требования градостроительных, строительных норм и правил при его возведении не нарушены, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строение частично расположено на земельном участке, находящемся в полосе отвода Московской железной дороги, площадь земельного участка составила 717 кв.м. Перемещение части строения, расположенного в полосе отвода железной дороги, без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом пропущен пропуск срок исковой давности.

Между тем, кассационная коллегия не может согласиться с данными выводами судов.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой (часть 1). В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Протокол судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, в котором состоялось рассмотрение апелляционной жалобы по существу с принятием обжалуемого постановления, не подписан председательствующим в судебном заседании судьей.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Неподписание протокола председательствующим судьей равносильно его отсутствию. Иное толкование противоречило бы принципу осуществления правосудия судом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, выдавалось ли разрешение соответствующих органов на размещение части строения на земельном участке, находящемся в полосе отвода Московской железной дороги.

Кроме того, суды, указав, что на месте сгоревшего одноэтажного торгового центра, принятого по акту приемки законченного строительства от 09.11.2006, возведен двухэтажный монолитный железобетонный каркас здания с ограждающими конструкциями из пеноблоков, не установили, соответствует ли возведенный объект зданию, существовавшему до пожара.

В случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в существовавшее состояние, он подлежит сносу.

Помимо этого, следует отметить, что в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленумов Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняются вопросы, связанные с применением срока исковой давности к объектам, являющимся самовольными.

Так в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и абзаце третьем пункте 22 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу этого, суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняется, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции, нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить, выдавалось ли разрешение соответствующих органов на размещение спорного строения на земельном участке, находящемся в полосе отвода Московской железной дороги; установить, соответствует ли возведенный объект зданию, существовавшему до пожара; в случае несоответствия, возможно ли привести существующее здание в состояние, существовавшее до пожара; обсудить вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы; учитывая, что на спорном объекте был пожар, и было возведено спорное здание, установить начало течения срока исковой давности; принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по делу N А40-169868/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский