Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-134/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф05-14010/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 ноября 2015 г.

ДелоN А40-169868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Префектуры САО г.Москвы и ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2013 г. по делу N А40-169868/12, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой, по иску Префектуры САО г.Москвы к 1) ООО "Альтек"; 2) ООО "Мелине"; 3) ООО "Стикс"; 4) ЗАО "НЭП", третье лицо с самостоятельными требованиями относительного предмета спора

ОАО "РЖД", третьи лица: 1.Северное территориальное БТИ г.Москвы, 2. Департамент городского имущества г.Москвы, 3. Управление Росреестра по Москве, 4. Мосгосстройнадзор, 5. ООО "Ролес-Тур", 6. ООО "ЛИПОВИЦА", 7. ТУ ФАУГИ, 8. Меликсетян В.Р., о признании объекта самовольной постройкой, прекращении права собственности на объект и его сносе,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маланенкова С.А. по доверенности от 24.03.2015;

от ответчиков: от 1-го Тишков С.И. по доверенности от 16.04.2015;

от 3-го и 4-го Тишков С.И. по доверенности от 02.11.2015;

от третьего лица: от ОАО "РЖД" Головахо А.А. по доверенности от 06.10.2014;

от Департамента городского имущества г.Москвы Абрамов Н.Н. по доверенности от 28.08.2015;

от остальных: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам 1) ООО "Альтек"; 2) ООО " Мелинэ"; 3)ООО "Стикс"; 4)ЗАО "НЭП" признать строение, расположенное по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, 2д.6, стр.1 площадью 1144,7 кв.м. пр. 6 стр.1 самовольной постройкой, обязать ответчиков произвести снос самовольного строения, расположенного по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д.6, стр.1: ООО "Альтек" площадью 544,2 кв.м., ЗАО "НЭП" объект площадью 234,3 кв.м., ООО "Стикс" площадью 100,3 кв.м., ООО "МЕЛИНЭ" площадью 265,9 кв.м., внести запись в ЕГРП о прекращении права ответчиков на самовольную постройку по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д.6, стр.1: ООО "Альтек" площадью 544,2 кв.м., ЗАО "НЭП" объект площадью 234,3 кв.м., ООО "Стикс" площадью 100,3 кв.м., ООО "МЕЛИНЭ" площадью 265,9 кв.м., в случае не исполнения ответчиками решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить префектуре Северного административного округа города Москвы право сноса самовольного строения, расположенного по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д.6, стр.1 с последующим взысканием понесенных расходов с ответчиков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г. в качестве соответчиков были привлечены ООО "Стикс", ЗАО "НЭП", в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОАО РЖД.

Третье лицо - ОАО РЖД заявило самостоятельные требования относительно предмета спора о признании строения, расположенного по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д.6, стр.1, расположенное в полосе отвода железной дороги площадью 604,9 кв.м. самовольной постройкой и обязании ООО "Альтек" и ООО "Мелине" осуществить снос.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, кассационная инстанция указала на необходимость обсудить вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы, учитывая, что на спорном объекте был пожар и было возведено спорное здание, установить начало течения срока исковой давности.

Определением от 21.04.2015 г. Девятый арбитражный апелляционный суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб и Департамент городского имущества города Москвы доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, представитель ответчиков против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Другие третьи лица в судебном заседании не участвовали, в материалах дела имеется доказательства уведомления их о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 26.12.2008 г. 77АЖ N 890120 было зарегистрировано право собственности за объектом ООО "Ролес-Тур" на объект площадью 1144,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Локомотивный пр. д.6 стр.1.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2009 г. заключенного между ООО "Ролес-Тур" с ООО "Липовица" право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, Локомотивный пр., д.6, стр.1 площадью 1144,7 кв.м. перешло к ООО "Липовица", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2009 г. N 435763.

Впоследствии ООО "Липовица" были заключены ряд договоров купли-продажи на здание по вышеуказанному адресу: от 02.11.2009 г. N 2с с ООО "Альтек", к которому перешло право собственности на объект площадью 778,5 кв.м., которое в свою очередь по договору купли-продажи от 14.06.2010 г. передало в собственность ЗАО "НЭП" объект площадью 234,3 кв.м.; от 02.11.2009 г. N 3с с ООО "Стикс" которому перешло право собственности на объект площадью 100,3 кв.м., от 11.12.2009 г. N 4с с ООО "МЕЛИНЭ" которому перешло право собственности на объект площадью 265,9 кв.м.

В соответствии с письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы от 16.11.2011 N Ф-33Т9-251(11-(0)-1 и ответа в электронном виде Локомотивный проезд, д.6, стр.1 на государственный учет не поставлен, земельно-правовые отношения ранее не оформлялись.

В соответствии с письмом Территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москва в САО г. Москвы от 18.11.2011 г. N 6/5916 санитарно-эпидемиологическое заключение по отводу земельного участка, а также по проекту реконструкции по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д.6, стр.1 не выдавались.

В соответствии с сообщением Государственного строительного надзора города Москвы от 21.11.2011 г. N 5-284 в 2004 г. застройщик ООО "Ролекс-Тур" приступил к строительству одноэтажного здания, каркас здания был выполнен из металлоконструкций, ограждающие конструкциями из "Сэндвич" панелей. Объект введен в эксплуатацию распоряжением Префекта САО г.Москвы от 25.01.2007 г. N309 (т.1,л.д.105).

Согласно акту приемки законченного строительства от 09.11.2006 г. строительство произведено без соответствующего разрешения. Решением окружной комиссии по фактам самовольного строительства от 25.07.2006 г. N 4/6 рекомендовано уполномоченным органам государственного и ведомственного надзора согласиться с фактом осуществления строительства указанного объекта для последующего оформления имущественных отношений.

Между тем, как следует из Выписки из протокола 4/6 от 25.07.2006 г. комиссия по рассмотрению фактов самовольного строительства обязала ООО "Ролес-Тур" оформить необходимые документы по указанному объекту в установленном законом порядке, а уполномоченным городским организациям принять к сведению факт осуществленного строительства указанных объектов для последующего оформления имущественных отношений заказчика с городом.

В материалы дела представлены следующие доказательства: акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного 25.10.2006 г., распоряжение Префекта САО г. Москвы N 309 от 25.01.2007 г. "О вводе в эксплуатацию законченного строительством торгового центра по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, напротив вл. 21-23".

Право собственности ООО "Ролес-Тур" зарегистрировано 26.12.2008 г., подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АЖ 890120 от 26.12.2008 г.

Исковые требования Префектуры САО города Москвы мотивированы тем, что спорное нежилое здание является самовольно реконструированной постройкой, право собственности на которую не может возникнуть в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходно-разрешительная и проектная документация ответчиком не оформлялась, сведений о проведенных по ним согласований заинтересованных служб не представлялось, строительство объекта осуществлено без получения разрешения на реконструкцию объекта после пожара в нарушение градостроительных норм и правил.

ОАО "РЖД", вступая в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, указал, что объект недвижимости, расположенный по адресу: Локомотивный пр-д, д.6, стр.1, обладает признаками самовольного строительства, так как был возведен застройщиком - ООО "Ролес-Тур" на земельном участке, не отведенном для целей строительства объекта недвижимого имущества, при отсутствии разрешения на строительство объекта, акт ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, в соответствии с п.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ также отсутствует, в связи с чем, у ООО "Ролес-Тур" отсутствовали правовые основания для возникновения права собственности на возведенный объект.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Префектуры САО города Москвы и ОАО "РЖД" в части признания спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств пропуска истцом и третьим лицом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 215-ФЗ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Так в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции проведены две судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению ООО "Судебные экспертизы и исследования" строение, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Локомотивный, д.6, стр.1 является капитальным строением, имеющим заглубленный фундамент, требования градостроительных, строительных норм и правил при его возведении не нарушены, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строение частично расположено на земельном участке, находящемся в полосе отвода Московской железной дороги, площадь земельного участка составила 717 кв.м. Перемещение части строения, расположенного в полосе отвода железной дороги, без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр" до пожара в 2007 году было построено здание общей площадью 1144,7 кв.м., количество этажей 1; после пожара согласно экспликации к поэтажному плану (обследование 13.05.2008 г.) здание составило 1144,7 кв.м.; согласно кадастровому паспорту от 04.07.2011 г. в здании имелась антресоль площадью 708,6 кв.м., общая площадь составила 1342,9 кв.м.

В указанном заключении экспертов указано, что возведенный объект частично соответствует зданию, существовавшему до пожара, вместе с тем в связи с отсутствием в материалах дела полных поэтажных планов, дать ответ на вопрос о возможности приведения здания в первоначальное состояние не представилось возможным.

На вопрос суда апелляционной инстанции находится ли спорное здание в полосе отвода РЖД эксперт ответил утвердительно, указав, что площадь пересечения фактических границ здания с полосой отвода Московской железной дороги составляет 716,7 кв.м.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из анализа имеющихся в материалах дела кадастровых паспортов и экспликаций спорного здания, из которых следует, что по состоянию на 2006 и 2009 годы площадь здания составляла 1144,7 кв.м. с количеством этажей 1 и высотой потолков 4,30 м., 5,59 м и 5,61-м. (том 8, л.д. 35).

По состоянию на 2011 год органами БТИ была учтена антресоль площадью 708,6 кв.м., в связи с чем площадь всего здания составила 1342,9 кв.м.

Согласно СНиП 31-06-2009 общая площадь здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный). Площадь этажа следует измерять в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Согласно "СНиП 31-03-2001. Производственные здания" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 19.03.2001 N 20).

Общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (надземных, включая технические, цокольного и подвальных), измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен (или осей крайних колонн, где нет наружных стен), тоннелей, внутренних площадок, антресолей, всех ярусов внутренних этажерок, рамп, галерей (горизонтальной проекции) и переходов в другие здания.

Таким образом, в соответствии с указанными СНиП органы технического учета включили в общую площадь спорного объекта площадь антресоли, что привело к увеличению общей площади здания.

При этом, органами БТИ ни при одном обследовании, а они производились с 2006 по 2011 годы, не установлены обстоятельств перепланировки (реконструкции) помещений, выполненных без соответствующих разрешений (том 8, л.д.28).

Судебная коллегия критически оценивает выводы экспертов Автономной Некоммерческой Организации "Экспертно-правовой центр" в части частичного соответствия объекта здания, существовавшему до пожара, поскольку строительно-техническая исследовательская часть по указанному вопросу в заключении отсутствует, а правовая оценка доказательств в виде кадастровых паспортов и экспликаций не входит в компетенцию экспертов.

При этом, исследовательская часть по указанному вопросу опирается лишь на установление экспертами увеличения площади здания на 198,2 кв.м., в связи с чем эксперт предположил, что была произведена реконструкция.

Вместе с тем, учитывая технические параметры спорного здания в части высоты потолков (5,61 кв.м.) и учета технического органа (БТИ) в составе здания антресоли, судебная коллегия не может признать доказанными обстоятельства возведения ответчиками в процессе реконструкции именно второго этажа и, как следствие, увеличения площади здания.

Также эксперты Автономной Некоммерческой Организации "Экспертно-правовой центр" не ответили и на вопрос о возможности приведения 2-этажного здания в первоначальное состояние, исследовательская часть по указанному вопросу отсутствует.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического размера причиненного пожаром спорному зданию ущерба и объем работ, требовавшихся для его восстановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности сноса спорного объекта в связи с производством реконструкции объекта без разрешения, поскольку согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судебная коллегия, исполняя указания кассационной инстанции, установила, что истец и третье лицо не доказали факта самовольного производства ответчиками реконструкции здания и периода, в который реконструкция была произведена, в связи с чем считает, что течение срока исковой давности для истца и третьего лица определены судом правильно.

Так, из представленных суду доказательств следует, что о самовольном возведении ответчиком спорных объектов истец и третье лицо с самостоятельными требованиями знали более чем за 3 года до подачи искового заявления в суд, о чем свидетельствуют: распоряжение Префекта САО г. Москвы N 309 от 25.01.2007 г. "О вводе в эксплуатацию законченного строительством торгового центра по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, напротив вл. 21-23", а также факт заключения ФГУП "Московская железная дорога" с ООО " Ролес-Тур" договора аренды земельного участка от 15.09.2003 г. N 344/НОД-6-РИ о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги площадью 1400 кв.м. Исковые требования по данному делу заявлены только 24.12.2012 года.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 г. по делу N А40-168571/09-49-842, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к ООО "Ролес-Тур" о признании договора от 15.09.03 г. N 344/НОД-6-РИ незаключенным и обязании освободить земельный участок в полосе отвода МЖД, занимаемый зданиями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Локомотивный проезд, д.8, стр.2 и ул. Локомотивный проезд, д.6 стр.1 общей площадью 727 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик фактически владеет всем предоставленным ему в аренду земельным участком, на котором располагается спорный объект недвижимости.

Сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В данном случае требования истца и третьего лица об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом и третьим лицом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Префектуры САО г. Москвы и ОАО "РЖД".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" декабря 2013 г. по делу N А40-169868/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова