Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-14409/14 по делу N А40-39045/2014

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-39045/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ананьиной Е.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Гильмановой В.Н. по дов. от 16.10.2014,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев 11 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосэкострой" ( ГУП "Мосэкострой")

на решение от 06 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиным Л.В.,

на постановление от 22 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.

по заявлению ГУП "Мосэкострой"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-39045/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосэкострой" (далее - ГУП "Мосэкострой", предприятие) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган) N 2.3-574/13 от 26 декабря 2013 года о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения от 31 января 2014 года отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП "Мосэкострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Административный орган, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Ростехнадзора от N 2.3-574/13 от 26 декабря 2013 года предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния вменены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации газового оборудования предприятия, а именно, установлено, что:

- эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности ГУП "Мосэкострой", использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных Приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" осуществляется без лицензии, что является нарушением требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной опасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ, пункта 2 Приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492, пункта 1.1.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления Б 12-529-03;

- руководитель ГУП "Мосэкострой" - Губайдуллин Ленар Зиннурович, осуществляющий деятельность эксплуатации опасного производственного объекта сети газопотребления, не прошел проверку знаний по Общим правилам промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что является нарушением требований пункта 1.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), Приказа от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", Приказа от 15.12.2011 N 714 о внесении изменений в Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37;

- не представляется в установленном порядке информация об осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, что является нарушением требований части 2 статьи 11 Федерального закона 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 1.2.15 Правил газобезопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, пунктов 14; 15 Правил организации осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте;

-не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее ОПО), что является нарушением требований части 1 статьи 9, частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 1.2.15 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), пунктов 4, 14, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

- не проведено периодическое приборное обследование наружного подземного газопровода низкого давления Ду 80 мм, 2004 года укладки, что является нарушением требований пункта 5.3.16 ПБ 12-529-03.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 16.12.2013 N 632/2.3.

19.12.2013 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол N 617/2.3 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением предприятие привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. Решением административного органа от 31.01.2014 по жалобе на указанное постановление последняя оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Полагая, что постановление и решение незаконны и вынесены без достаточных на то оснований, предприятие обратилось с настоящими требованиями в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемых актов административного органа, суды исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, пришли к правомерному выводу о их законности и обоснованности. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и сроков давности судами не установлено.

Так, судами двух инстанций со ссылкой на материалы дела (решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-17906/2013, договоры на техническое обслуживание газового оборудования котельной и осмотр наружного газопровода, ежегодного текущего ремонта газового оборудования котельной от 03.12.2012, поставки и транспортировки газа от 25.10.2012, на техническое обслуживание котельного оборудования от 10.12.2012, акт разграничения балансовой принадлежности и обслуживания газопровода, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ГУП "Мосэкострой" за причинение вреда в результате аварии на опасных производственных объектах серия 111 N 0100868226 сроком действия с 13.12.2013 по 12.12.2014, результаты плановой проверки Ростехнадзора, проведенной в ноябре 2013 года) дана оценка доводам заявителя относительно отсутствия вины предприятия в совершении административного правонарушения.

В свою очередь, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Несогласие предприятия с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года по делу N А40-39045/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Краснова

Судьи

Е.А.Ананьина И.В.Туболец