Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-14151/14 по делу N А40-56804/2013

г. Москва

8 декабря 2014 г.

Дело N А40-56804/13

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Черпухиной В. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кузнецова Юлия Адамовна, Вакар Андрей Андреевич, паспорта, доверенности,

от Инспекции - Лазарев Сергей Геннадьевич, удостоверение, доверенность,

рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании жалобу ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" на определение Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 года, принятое судьей Бочаровой Н.Н.,

по заявлению ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)"

о признании частично недействительным решения от 8 ноября 2012 года и о взыскании судебных расходов

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014.

Совместно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано на то, что судебные акты не могли быть обжалованы в установленный законом срок в связи с поздним опубликованием в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" постановления суда апелляционной инстанции от 23.09.2014.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 АПК РФ, в которой просит его отменить.

В жалобе заявитель ссылается на то, что обосновал невозможность по независящим от него причинам направить кассационную жалобу в установленный законом срок, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда представители общества поддержали доводы жалобы.

Представитель инспекции против удовлетворения жалобы возражал, представил письменную позицию, которая приобщена к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в настоящем случае заявителем обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, следовательно, процессуальный срок на кассационное обжалование судебных актов истекает в последний день следующего месяца - 23.10.2014.

Общество указывает на ошибочность вывода суда о дате подаче жалобы 28.10.2014, в то время как кассационная жалоба была подана через систему подачи жалоб "Мой арбитр" 27.10.2014 в 20-28 (МСК).

Между тем, данное обстоятельство не означает, что срок подачи кассационной жалобы обществом не пропущен.

Заявитель полагает, что процессуальный срок на обжалование судебных актов следует исчислять с момента опубликования постановления, в связи с чем месячный срок на обжалование с учетом выходных дней, по его мнению, истекает 27.10.2014.

Данный довод рассматривался кассационным судом при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного обществом срока на подачу кассационной жалобы и суд обоснованно указал, что такой подход исчисления срока является ошибочным. В силу положений части 5 статьи 188, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы исчисляется с момента вступления в законную силу обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Следовательно, срок подачи кассационной жалобы надлежит исчислять с 23.09.2014.

Приведенные заявителем доводы об опубликовании постановления 25.09.2014 признаны судом не свидетельствующими о наличии не зависящих от общества причин пропуска месячного срока на кассационное обжалование судебного акта, сведениями о котором он обладал. У заявителя с момента опубликования постановления апелляционной инстанции в полном объеме имелось достаточное количество времени (более трех недель) для подготовки и направления кассационной жалобы.

Причины, которые приведены заявителем в обоснование пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, не признаны уважительными, поскольку не подтверждают отсутствие у заявителя реальной возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок, до 23.10.2014. На наличие иных обстоятельств, препятствующих совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование, общество в ходатайстве не указало.

При этом кассационным судом принято во внимание, что представитель общества принимал участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, следовательно, сведениями об оспариваемом судебном акте заявитель располагал и имел возможность обратиться в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в установленный законом срок. Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции объявлена 16.09.2014, судебный акт изготовлен в полном объеме 23.09.2014, то есть в пределах срока, установленного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09, от 11.12.2012 N 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены и т.п.).

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы обществу своевременно подать апелляционную жалобу им не приведены, указанные в ходатайстве причины к таковым не относятся.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебный акт, исходит из отсутствия у заявителя доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Кроме того, принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Таким образом, поскольку заявитель не привел причины пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали ему своевременно подать кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и последующему ее возвращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Незначительность пропуска срока на подачу кассационной жалобы сама по себе не является основанием для его восстановления.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 года по делу N А40-56804/13 оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова