Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-14901/14 по делу N А40-26549/2014

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-26549/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Департамента здравоохранения города Москвы: Росанова Т.А. (дов. от 13.10.14)

рассмотрев 15 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БиоТех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 г.,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 г.,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.

по иску Департамента здравоохранения города Москвы (ОГРН 1037707005346, ИНН 7707089084) к ООО "БиоТех" (ОГРН 1097746465442, ИНН 7717656529) о расторжении государственного контракта и взыскании аванса и неустойки

УСТАНОВИЛ: 29 июля 2013 г. между Департаментом здравоохранения города Москвы (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БиоТех" (ООО "БиоТех" - поставщик) был заключен государственный контракт N Д-552/13 по исполнению государственного городского заказа на поставку, пусконаладку и обучение персонала учреждений здравоохранения для работы на прессах-деструкторах (компакторах) к специализированным установкам для обеззараживания медицинских отходов классов "Б" и "В" с целью проведения мероприятий по совершенствованию внутрибольничной системы обращения с медицинскими отходами, предусмотренных в 2013 году Государственной программой города Москвы "Столичное здравоохранение" на 2012 - 2016 годы.

Государственным контрактом предусмотрено, что оборудование должно быть поставлено поставщиком в медицинские организации по согласованным сторонами адресам в течение 90 дней с даты подписания контракта, а пуско-наладка и сдача в эксплуатацию оборудования в течение 60 дней с момента передачи оборудования заказчику.

Во исполнение пункта 6.3.1 контракта заказчик перечислил поставщику авансовый платеж в размере 3 586 363 рублей 33 коп.

15 октября 2013 г. поставщик представил заказчику график поставки оборудования.

11 ноября 2013 г. заказчику от поставщика поступило письмо-уведомление о завершении поставки оборудования в количестве 66 единиц и готовности к переходу к следующей стадии - пуско-наладочным работам.

15 ноября 2013 г. заказчик направил поставщику предложение направить своих представителей для комиссионной проверки оборудования на площадке Городской больницы N 3.

19 ноября 2013 г. состоялась комиссионная проверка оборудования в присутствии генерального директора ответчика, по результатам которой составлен подписанным представителями сторон акт, в котором зафиксированы недостатки поставленного оборудования.

22 ноября 2013 г. истцом ответчику было направлено письмо с предложением в срок до 25 декабря 2013 г. устранить выявленные нарушения положений контракта, и документально подтвердить произведенные работы по замене оборудования.

27 ноября 2013 г. ответчик направил истцу письмо, в котором обязался устранить выявленные несоответствия по техническим характеристикам и условиям контракта, а также просил продлить срок до 30 декабря 2013 г.

05 декабря 2013 г. истец направил ответчику письмо, в котором со ссылкой на пункт 12.2 контракта, согласно которому срок исполнения контракта поставщиком и срок действия контракта определен до 25 декабря 2013 г., указал на необходимость в указанный срок устранить нарушения, а в случае невозможности - подписать соглашение о расторжении контракта (согласно пункту 12.4 контракта) с приложением проекта соглашения.

10 декабря 2013 г. ответчик направил истцу письмо, в соответствии с которым он принял обязательство проведения работ в срок до 25 декабря 2013 г.

23 декабря 2013 г. ответчик направил истцу письмо с информацией об устранении всех ранее выявленных технических проблем поставленного оборудования.

Поскольку к указанному письму ответчиком не был приложен комплект документов в подтверждение указанного обстоятельства, истец 24 декабря 2013 г. повторно предложил заменить поставленное оборудование на оборудование, соответствующее условиям контракта, а при невозможности исполнения подписать соглашение о расторжении контракта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту и неустранение выявленных нарушений послужило основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении государственного контракта, взыскании суммы выплаченного акта, неустойки и внесении сведений об ООО "БиоТех" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "БиоТех" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок расторжения государственного контракта и взыскания неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в заседание кассационной инстанции не явился. Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 308-ФЗ расторжение государственного контракта возможно исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту и о наличии оснований для его расторжения и взыскания суммы аванса.

Установив факт невыполнения ответчиком обязательства по замене оборудования в срок, установленный условиями контракта, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения пункта 9.2 контракта, которым предусмотрена ответственность поставщика за указанное нарушение в размере 10 процентов от стоимости бракованного и/или некомплектного оборудования, и взыскания штрафа.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда.

Так, о взятых на себя обязательствах по поставке поставку оборудования, его пусконаладку и обучение персонала учреждений здравоохранения для работы на указанном оборудовании свидетельствует государственный контракт от 29 июля 2013 г. N Д-552/13, подписанный сторонами.

Факт перечисления истцом аванса за оборудование в размере 3 586 363 рублей 33 копеек подтверждается платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Факт поставки оборудования ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком обязательства по замене (устранению) брака и/или некомплектности в срок, установленный условиями контракта или актом, подтверждается двусторонне подписанными актами.

При этом утверждение ответчика о том, что не весь товар был некачественным, является необоснованным, поскольку им признавался факт выявленных несоответствий оборудования со ссылкой на вину завода-изготовителя. Также ответчик принимал на себя обязательства устранить выявленные нарушения по всему оборудованию, поставленному в рамках контракта, однако, свое обязательство не выполнил.

При таком положении у судов имелись основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку истец не доказал факт возврата оборудования, то он не вправе требовать возврата аванса, не может служить основанием к отмене судебных актов. В судах первой и апелляционной инстанциях данный довод не заявлялся и не был предметом их оценки, встречный иск не подавался.

Вопрос о возврате поставленного оборудования, не разрешенный судами при рассмотрении настоящего спора, может быть предметом самостоятельного иска.

Ссылка ответчика на то, что поскольку срок действия контракта прекращен, то истец не вправе требовать выплаты неустойки, также подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и противоречит условиям заключенного контракта, которым не предусмотрено такого условия, как прекращение обязательств сторон в связи с истечением срока действия контракта.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что указанный довод также не приводился ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N А40-26549/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БиоТех" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова