Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-4725/14 по делу N А40-175665/2013

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-175665/2013

Резолютивная часть определения объявлена 11.12.2014.

Полный текст определения изготовлен 18.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ОАО УК "АТЕМИ" - Скрыпнев А.М. (дов. от 30.04.2014),

рассмотрев 11.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Компании "БиЭнЭсДжи ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (Кипр), поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение от 29.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 22.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Гариповым В.С.,

по иску ОАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935, 630004, Новосибирская Область, Новосибирск Город, Ленина Улица, 18)

к ОАО УК "Атеми" (ОГРН 1027714004328, ИНН 7714275860, 142116, МО, Подольск, ул. Комсомольская, 1)

о взыскании 50 592 993 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Управляющая компания "Атеми" (далее - ОАО УК "Атеми", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.04.2008 N 09.Ф30/08.067 в размере 49 687 553 руб. 78 коп., из которых 49 271 781 руб. - основной долг, 1 315 227 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом.

ОАО УК "Атеми" обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным кредитного договора от 15.04.2008 N 09.Ф30/08.067.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционер ОАО УК "Атеми" компания "BNSG HOLDING LIMITED" (далее - компания "БиЭнЭсДжи ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о нарушении норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО УК "Атеми" поддержал доводы кассационной жалобы, ОАО "МДМ Банк", компания "БиЭнЭсДжи ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 42, 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по аналогии пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно статьям 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Как следует из материалов дела, истцами заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.04.2008 N 09.Ф30/08.067 в размере 49 687 553 руб. 78 коп. и встречное исковое требование о признании недействительным кредитного договора от 15.04.2008 N 09.Ф30/08.067, заключенного между истцом и ответчиком.

Свое право на обжалование принятых судебных актов податель кассационной жалобы обосновывает тем, что является акционером ОАО УК "Атеми", владеющими в совокупности 66,66 % акций, в связи с чем принятые по делу судебные акты затрагивают права и обязанности компании как акционера ОАО УК "Атеми.

Между тем, для признания права на обжалование судебных актов недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо также, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Компания "БиЭнЭсДжи ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Настоящий спор касается требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в его исходе само по себе не наделяет заявителя правом на обжалование судебного акта.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что их выводами непосредственно затрагиваются права заявителя, создаются препятствия для реализации их субъективных прав как акционеров или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к обществу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по кассационной жалобе заявителя, не участвующего в деле.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе компании "БиЭнЭсДжи ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 того же Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Компании "БиЭнЭсДжи ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (Кипр) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А40-175665/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина