Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-14556/14 по делу N А41-26846/2014

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А41-26846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кириллов В.М. по дов. от 06.06.2014

от ответчика: не явились

рассмотрев 15 декабря 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ализе-Дон"

на решение от 11.06.2014

Арбитражного суда Московской области

принятое Бобковой С.Ю.,

на постановление от 04.09.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "КАПИТАЛ ТРЕЙД" (ИНН: 7710454629, ОГРН: 1037710012537)

к ООО "АЛИЗЕ-ДОН" (ИНН: 6165157974, ОГРН: 1096165004550)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИЗЕ-ДОН" (далее - ответчик) о взыскании 3 519 438 руб. задолженности по возврату аванса по договору N 1-2013\АК от 13.12.2013, 650 000 руб. неустойки, 25 445 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неисследованием доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен отзыв ответчика, поданный через сеть интернет; истцом неверно указана стоимость товара, поставленного ответчиком по договору.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО"КАПИТАЛ ТРЕЙД" (покупатель) и ООО "АЛИЗЕ-ДОН" (поставщик) 19.12.2013 заключен договор N 1-2013\АК, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар на сумму 13 000 000 руб., а истец принять его и оплатить по ценам, в количестве и ассортименте согласно спецификации.

В договоре стороны согласовали следующий порядок платежей: первый платеж (аванс) в размере 40% от общей суммы договора производится покупателем в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами договора (п. 5.1.1); второй платеж в размере 60% от стоимости партии товара производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты доставки соответствующей партии товара до покупателя в соответствии с п. 3.2 договора, что подтверждается подписанием сторонами накладной (п. 5.1.2).

Согласно пункту 5.2 договора платеж, предусмотренный пунктом 5.1.2 договора, производится отдельно по каждой партии товара.

Истцом во исполнение условий договора ответчику перечислена сумма аванса в размере 5 212 978 руб. 68 коп.

В соответствии с условиями договора, поставка товара должна быть произведена в сроки не позднее 45 дней с даты поступления аванса (пункт 3.1 договора).

Таким образом, с учетом оплаты истцом авансового платежа срок поставки истекал 08.02.2014.

Ответчиком в адрес истца 23.01.2014 направлено письмо о задержке поставки товара на 20 дней, то есть по 28.02.2014, в ответ на которое 24.01.2014 истец сообщил, что причины, указанные в письме, являются необоснованными.

Обязательства по поставке товара по спорному договору исполнены ответчиком частично, поставка товара произведена на сумму 1 693 540 руб.

Товар на сумму 3 519 438 руб. 63 коп. ответчиком истцу не поставлен.

Истец 18.02.2014 направил ответчику письмо о расторжении договора и возврате остатка аванса на основании пункта 6.5 договора.

Ответчиком письмо истца оставлено без удовлетворения и направлено письмо от 19.02.2014, в котором в одностороннем порядке отказался от обязанности по доставке кессонов своими средствами и силами (п. 3.2. договора) и изменил указанное условие договора на "самовывоз".

Истец 01.04.2014 направил ответчику письмо об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения письма и с требованием вернуть 3 312 978 руб. авансового платежа, уплатить 650 000 руб. штрафа в течение трех банковских дней с даты получения письма.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, ООО "КАПИТАЛ ТРЕЙД" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506 ГК РФ, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, размер штрафа, а также расчет процентов проверен судами и признан верным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями). Ответчиком доказательств того, что спорный товар поставлен полностью в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер штрафных санкций проверен судами и обоснованно признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также судебными инстанциями проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет признан обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам по делу.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонен отзыв ответчика на исковое заявление, поданный через сеть Интернет, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела правомерно исходил из отсутствия доказательств в деле, подтверждающих данный довод.

Довод ответчика о неверном указании истцом стоимости товара, поставленного поставщиком (ответчиком) по договору, рассматривался судами и получил надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что цена товара, являющегося предметом спорного договора, указана в товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, которые подписаны сторонами в двустороннем порядке, претензий ответчиком по стоимости товара не представлено, в связи с чем, суды обоснованно исходили из того, что со стоимостью товара ООО"АЛИЗЕ-ДОН" согласилось.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка ответчика, в которой цена за товар согласована сторонами.

Ссылка в жалобе на статью 328 ГК РФ как на основание приостановки поставки из-за неполной оплаты со стороны истца товара, является необоснованной, поскольку неоплата явилась следствием одностороннего изменения ответчиком срока поставки, что противоречит положениям ст. 310 ГК РФ.

Судами с учетом положений статей 110,111 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А41-26846/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова