Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-315/14 по делу N А40-100595/2011

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-100595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.

судей: Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Авиационная компания "Континент" - Миронова Е.Ю. по дов. от 09.12.2014 N 01/12,

от ОАО "Авиакомпания "Россия" - Иванова Л.В. по дов. от 19.12.2013 N 1Д-287,

рассмотрев 10.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авиационная компания "Континент"

на определение от 06.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 15.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи

к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Россия"

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авиационная компания "Континент",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 открытое акционерное общество "Авиационная компания "Континент" (далее - ОАО "Авиационная компания "Континент", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проценко Павел Леонидович. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2012 N 123.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 арбитражный управляющий Проценко П.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Авиационная компания "Континент" утвержден Ширяев Евгений Сергеевич.

13.03.2014 конкурсный управляющий ОАО "Авиационная компания "Континент" Ширяев Е.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" (далее - ОАО "Авиакомпания "Россия") о признании недействительным договора купли-продажи четырнадцати авиационных двигателей Д-30КУ-154 от 05.09.2011 N 748-1/11 на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что 05.09.2011 между ОАО "Авиакомпания "Россия" (продавец) и ОАО "Авиационная компания "Континент" (покупатель) заключен договор купли-продажи четырнадцати авиационных двигателей Д-30КУ-154 N 748-1/11, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащие ему на праве собственность четырнадцать авиационных двигателей такими, какие они есть, а покупатель обязался принять их и уплатить денежную сумму в общем размере 14 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

При этом стороны договорились о том, что:

- обязательство покупателя по оплате суммы в размере 12 000 000 руб. прекращается путем зачета встречного денежного обязательства продавца по возврату суммы депозита в размере 12 000 000 руб., внесенного покупателем в рамках договора аренды двигателей от 25.04.2011 N 226-11;

- сроки исполнения взаимных зачитываемых обязательств стороны признали наступившими в дату подписания договора;

- зачет считается произведенным в дату подписания договора.

Суды указали, что начало течения срока исковой давности по требованию о признании настоящего договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, следует исчислять с даты утверждения первоначального конкурсного управляющего должника Проценко П.Л., то есть с 19.06.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по истечении срока исковой давности, что при наличии соответствующего заявления со стороны ОАО "Авиакомпания "Россия" о ее применении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ОАО "Авиационная компания "Континент" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судами неправомерно отклонены его возражения относительно прерывания течения срока исковой давности.

По мнению конкурсного управляющего должника, то обстоятельство, что 05.06.2013 в Арбитражный суд города Москвы им было подано заявление о признании части (пункта) договора купли-продажи четырнадцати авиационных двигателей Д-30КУ-154 от 05.09.2011 N 748-1/11 недействительным, повлекло прерывание срока исковой давности по требованию, заявленному в рамках настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий должника указывает, что датой истечения срока исковой давности следует считать 05.06.2014.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "Авиакомпания "Россия", в котором оно просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО "Авиационная компания "Континент" и ОАО "Авиакомпания "Россия" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Истечение срока исковой давности согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив, что заявление конкурсного управляющего о признании пункта договора недействительным не является тождественным по его предмету и основанию рассматриваемому в рамках настоящего обособленного спора заявлению, пришли к правильному и обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности и, как следствие, выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Предъявление настоящего заявления об оспаривании договора купли-продажи четырнадцати авиационных двигателей Д-ЗОКУ-154 от 05.09.2011 N 748-1/11 и результат его рассмотрения не зависят от признания недействительным пункта п. 2.2.1.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов судов и установленных в рамках настоящего дела фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела различны.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А40-100595/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Авиационная компания "Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева