Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-13566/14 по делу N А40-11002/2014

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-11002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ананьиной Е,А., Красновой С.В.

при участии:

от заявителя Багрянцева П.Б., дов. от 14.01.2014 N 7

от заинтересованного лица Авакяна А.Р., дов. от 03.04.2014 N 148, Поцелуевой И.В., дов. от 31.07.2014 N 400

рассмотрев 02-09 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка России - заинтересованного лица

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 апреля 2014 года,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 августа 2014 года,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-11002/14

по заявлению закрытого акционерного общества "РК-РЕЕСТР" о признании недействительным приказа Банка России

УСТАНОВИЛ:

По делу объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 09.12.2014, зал N 6.

Закрытое акционерное общество "РК-РЕЕСТР" (далее - ЗАО "РК-РЕЕСТР", общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Банка России от 24.12.2013 N 13-866/пз-и об аннулировании выданной обществу лицензии N 10-000-1-00265 на осуществление деятельности по ведению реестра.

Решением названного арбитражного суда от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, Банк России подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на жалобу ЗАО "РК-РЕЕСТР" указало на несостоятельность доводов Банка России и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Утверждал, что суды не вправе высказываться по вопросам исключительной компетенции Банка России. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, выразив согласие с данной судами двух инстанций оценкой обстоятельств по делу.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, в ходе проведенной в отношении ЗАО "РК-РЕЕСТР" плановой выездной проверки Банк России выявил ряд нарушений требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, зафиксированных в акте проверки от 11.11.2013 N 13-14/а-ДСП. В частности, непредставление сведений о прохождении сотрудниками общества обучения в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; непредставление полной и достоверной информации в ходе проведения проверки; проведение операций в реестрах владельцев ценных бумаг без оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о ценных бумагах и об акционерных обществах; проведение операций по внесению изменений в информацию лицевого счета зарегистрированного лица на основании анкеты, подпись зарегистрированного лица на которой заверена ненадлежащим образом; открытие счетов на основании судебных актов в отсутствие анкеты зарегистрированного лица; ненадлежащая идентификация зарегистрированного лица при проведении операций по внесению изменений в информацию лицевого счета в реестре; предъявление требований к зарегистрированным лицам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации и Положением о ведении реестра; неосуществление блокирования операций в реестрах владельцев ценных бумаг по лицевым счетам зарегистрированных лиц на основании поступившей обществу информации о смерти зарегистрированных лиц; осуществление части функций регистратора ненадлежащим лицом; неприведение в соответствие своей деятельности в течение одного года с даты вступления в силу приказа N 10-77/пз-н; невнесение в журнал учета входящих документов всей информации о поступивших документах.

Признав общество нарушившим требования Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", приказа ФСФР России от 29.07.2010 N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг", Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 03.08.2010 N 203, Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, Банк России издал приказ от 24.12.2013 N 13-866/пз-и об аннулировании выданной обществу лицензии N 10-000-1-00265 на осуществление деятельности по ведению реестра.

Общество оспорило в судебном порядке данный приказ Банка России.

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России вправе в случае неоднократного нарушения в течение одного года профессиональными участниками рынка ценных бумаг законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и (или) об исполнительном производстве принимать решение о приостановлении действия или об аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций, оценив обстоятельства, послужившие основанием для аннулирования лицензии, суды двух инстанций со ссылками на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П и от 15.07.1999 N 11-П, признали избранную Банком России меру ответственности неправомерной и несоразмерной характеру совершенных деяний.

Кроме того, по мнению судов, не все выявленные Банком России нарушения нашли свое подтверждение.

Относительно нарушения обществом пункта 2.1.9 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 20.07.2010 N 10-49/пз-и, выразившегося в представлении неполной и недостоверной информации по анкете Валиева В.Ф., суды двух инстанций отметили, что при отсутствии соответствующей экспертизы само по себе визуальное различие представленных копий анкеты не свидетельствует о представлении неполной и недостоверной информации.

Суды опровергли выводы Банка России о том, что общество проводило операции в реестрах владельцев ценных бумаг без предусмотренных законодательством оснований. При этом отметили, что открытие счетов с присвоением статуса "неустановленное лицо" было обусловлено необходимостью исполнения поступивших судебных актов. Также признано неподтвержденным нарушение при открытии лицевого счета, совладельцем которого является Литвинов А.А., поскольку первоначально в качестве совладельца этого счета было указано неустановленное лицо, а сведения о Литвинове А.А. как совладельце этого счета были внесены после получения его анкеты 04.06.2012. При этом какие-либо жалобы или претензии в связи с открытием данных счетов со стороны указанных лиц отсутствуют.

Также судами не установлено в действиях общества нарушений, связанных с проведением операций по счету доверительного управляющего правами. Суды отметили, что положения приказа ФСФР России от 29.07.2010 N 10-53/пз-н не содержат прямого запрета регистратору на проведение операций списания ценных бумаг, а также не предусматривают обязанность регистратора отказать в таких операциях, не устанавливают требования к владельцу акций, которые учитываются на счете ДЕПО у номинального держателя, который намерен перевести их на счет доверительного управляющего, ни соблюдение последовательности, указанной Банком России.

Оценивая действия общества, связанные с проведением операции по внесению изменений в информацию лицевого счета зарегистрированного лица на основании анкеты, подпись зарегистрированного лица на которой заверена должностным лицом местного самоуправления ненадлежащим образом, суды приняли во внимание отдаленность места нахождения предоставившего анкету лица, а также то обстоятельство, что отсутствие этой записи было допущено должностным лицом органа государственной власти. При этом общество не проводило каких-либо операций по данному счету до получения исправленной анкеты.

Факт представления обществом неполной и недостоверной информации по копии договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг с ОАО "Приборный завод "Сигнал" признан судами неподтвержденным, поскольку на момент составления акта проверки в Банк России была предоставлена полная и достоверная информация. Обстоятельство несвоевременного представления договора не является подтверждением факта непредставления полной и достоверной информации.

Отклоняя ссылки Банка России на ненадлежащую идентификацию обществом зарегистрированных лиц, суды двух инстанций, сославшись на требования пункта 3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, отметили, что все документы, необходимые для идентификации регистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг, были предоставлены в полном объеме и в соответствии с требованиям законодательства Российской Федерации.

Не признан судами подтвержденным также факт нарушения обществом пунктов 1 и 4 статьи 8.1 Закона о рынке ценных бумаг. Суды указали, что представленные обществом трансфер-агентские договоры были заключены до 01.07.2012. При этом за период с 01.07.2012 по настоящее время трансфер-агентские договоры на условиях, установленных требованиями Закона о рынке ценных бумаг, обществом не заключались.

Касательно невнесения обществом в журнал учета входящих документов всей предусмотренной Положением о ведении реестра информации о поступивших документах суды отметили, что Банк России не осуществлял проверку оригинала журнала учета входящих документов, а вывод о данном нарушении построен лишь на основе изучения выписки из журнала в отношении одного из эмитентов.

Оценивая выводы Банка России о представлении обществом неполной и недостоверной информации при исполнении пункта 5 требования N 7 о предоставлении Правил внутреннего контроля, осуществляемого регистратором в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, суды указали, что при проведении проверки запрашивалась и проверялась только часть документов. Личные дела сотрудников, содержащие подписи сотрудников о прохождении обучения, Банком России не запрашивались и не проверялись. Также не дана оценка порядку учета прохождения обучения в области ПОД/ФТ, утвержденному приказом генерального директора общества от 01.08.2012 N 48.

Кроме того, Банк России не указал, какая из предоставленной информации является неполной и недостоверной (кто именно из сотрудников не прошел обучение) и не учел, что при проведении проверки были представлены подтверждающие прохождение обучения сотрудниками сертификаты.

По вопросу блокирования операций на основании поступившей информации о смерти зарегистрированных лиц суды двух инстанций установили, что блокирование операций было произведено, но с опозданием. Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на права наследников, поскольку с момента смерти зарегистрированного лица проведение каких-либо операций по его лицевому счету, за исключением выдачи выписки нотариусу, при проверке не выявлено и при издании оспариваемого приказа не вменено.

Не установлено судами также факта нарушения обществом сроков хранения документов, определенных пунктом 3.1 Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 23.12.2010. Суды отметили, что условия договора на ведение реестра, заключенного между обществом и ЗАО "Нево Табак", позволяют соблюдать установленные сроки. Кроме того, непосредственных доказательств нарушения обществом сроков хранения документов Банком России не представлено.

Судом апелляционной инстанции признан неподтвержденным и вывод Банка России о предъявлении к зарегистрированным лицам и приобретателям ценных бумаг не предусмотренных законодательством требований о предоставлении соответствующих документов для устранения причин отказа в совершении отдельных действий. В данном случае суд отметил, что действия общества были обусловлены тем обстоятельством, что Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, не содержит формулировок отказа в случае предоставления со стороны зарегистрированных лиц документов, вызывающих у регистратора сомнения в их подлинности по причине расхождения предоставленных сведений с имеющимися в реестре сведениями, и (или) позволяющих подозревать возможность совершения мошеннических действий, равно как не содержит перечня действий, которые необходимо совершить для устранения причин отказа. Также отсутствуют рекомендации для действий регистраторов в случае возникновения подозрений на совершение мошеннических действий с соответствующими ценными бумагами.

Довод Банка России о выходе судов за пределы представленных полномочий подлежит отклонению. Оценка фактических обстоятельств, касающихся выявленных нарушений, положенных в основу оспариваемого в порядке главы 24 АПК РФ ненормативного акта Банка России, является свидетельством соблюдения судами двух инстанций представленных процессуальным законом полномочий.

Иные доводы жалобы по существу представляют правовую позицию Банка России по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правовую оценку. Вступать в переоценку установленных судами обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции не вправе.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года по делу N А40-11002/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.А. Ананьина С.В. Краснова