Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-24506/14

г.Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-11002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2014

по делу N А40-11002/2014, принятое судьей Аксеновой Е.А.(121-99),

по заявлению ЗАО "РК-РЕЕСТР"

к Банку России

о признании недействительным приказа,

при участии:

от заявителя:	Багрянцев П.Б. по дов. от 14.01.2014 N 7;
от ответчика:	Авакян А.Р. по дов. от 03.04.2014 N 148, Поцелуева И.В. по дов. от 31.07.2014 N 400;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РК-РЕЕСТР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2013 N 13-866/пз-и об аннулировании лицензии N 10-000-1-00265 на осуществление деятельности по ведению реестра, выданной Обществу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2014, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены: приказ Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2013 N 13-866/пз-и об аннулировании лицензии N 10-000-1-00265 на осуществление деятельности по ведению реестра, выданной ЗАО "РК-РЕЕСТР", признан недействительным. Кроме того, суд обязал Центральный Банк Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "РК-РЕЕСТР" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу. При принятии решения суд исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого приказа, посчитав, что при рассмотрении вопроса о возможности применения такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, наличие только формальных признаков нарушения законодательства, имеющих место быть в настоящем случае, не является достаточным.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на законность и обоснованность оспариваемого приказа, принимая во внимание, что Обществом были допущены грубые нарушения требований законодательства РФ о рынке ценных бумаг, зафиксированные в акте проверки деятельности регистратора, восемь из которых явились основанием для издания приказа. Считает, что суд первой инстанции, неверно установив фактические обстоятельства, необоснованно посчитал, что в действиях Общества отсутствуют нарушения законодательства. Полагает, что суд необоснованно оценивает допущенные регистратором нарушения с позиции их формальности. Указал на допущенные Обществом нарушения законодательства, являющиеся достаточными для издания приказа об аннулировании лицензии.

Представитель заявителя в судебном заседании и письменных пояснениях с приведенными в апелляционной жалобе доводами ответчика не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал на незаконность оспариваемого приказа. Считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что избранная им крайняя мера ответственности - аннулирование лицензии - является справедливой и адекватной в настоящем случае.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления выездной плановой проверки деятельности ЗАО "РК-РЕЕСТР" (далее также - Общество, Регистратор, заявитель), проведенной в период с 27.08.2013 по 25.10.2013, ответчиком были установлены факты нарушения Обществом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, зафиксированные в акте проверки от 11.11.2013 N 13-14/а-ДСП.

А именно, Банком установлено: непредставление сведений о прохождении сотрудниками Регистратора обучения в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; непредставление полной и достоверной информации в ходе проведения проверки; проведение операций в реестрах владельцев ценных бумаг без оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о ценных бумагах и об акционерных обществах; проведение операций по внесению изменений в информацию лицевого счета зарегистрированного лица на основании анкеты, подпись зарегистрированного лица на которой заверена ненадлежащим образом; открытие счетов на основании судебных актов, в отсутствие анкеты зарегистрированного лица; ненадлежащая идентификация зарегистрированного лица при проведении операций по внесению изменений в информацию лицевого счета в реестре; предъявление требований к зарегистрированным лицам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации и Положением о ведении реестра; неосуществление блокирование операций в реестрах владельцев ценных бумаг по лицевым счетам зарегистрированных лиц на основании поступившей Регистратору информации о смерти зарегистрированных лиц; осуществление части функций Регистратора ненадлежащим лицом; неприведение в соответствие своей деятельности в течение одного года с даты вступления в силу Приказа N 10-77/пз-н; не внесение в журнал учета входящих документов всей информацию о поступивших документах.

Придя к выводу о нарушении Обществом требований Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Приказа ФСФР России от 29.07.2010 N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг", Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 03.08.2010 N 203, Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, Банк России издал приказ от 24.12.2013 N 13-866/пз-и об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра N 10-000-1-00265, выданной ФКЦБ России 24.12.2002 ЗАО "РК-РЕЕСТР".

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании недействительным оспариваемого приказа, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности данного ненормативного правового акта.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств, необходимых для признания недействительным ненормативного акта, установлена.

Аннулирование лицензии (документа, предоставляющего право на ведение определенного вида деятельности) представляет собой государственную меру принудительного характера.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.20 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П и от 15.07.1999 N 11-П разъяснил, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, исходя из общих принципов права, введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния; принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания; указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Таким образом, такая мера принудительного характера, как аннулирование лицензии, по сути, представляющая собой лишение лица права осуществлять определенный вид деятельности, должна применяться с учетом степени вины лица, характера совершенного нарушения, отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, соразмерной допущенным нарушениям и, следовательно, является крайней мерой ответственности.

Следовательно, при проверке судом законности решения госоргана об аннулировании лицензии в каждом конкретном случае подлежат оценке обстоятельства, послужившие основанием для аннулирования лицензии, с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае в действиях заявителя отсутствуют нарушения, которые могут явиться основанием для применения к Обществу такой крайней меры принудительного характера, как аннулирование лицензии.

В соответствии с п.9.1 ст.4 и ст.76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями.

Согласно ст.76.5 названного Федерального закона Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

При этом в силу п.4 ст.44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России вправе в случае неоднократного нарушения в течение одного года профессиональными участниками рынка ценных бумаг законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и (или) об исполнительном производстве принимать решение о приостановлении действия или об аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

В настоящем случае, как указывалось выше, Банк России пришел выводу о нарушении Обществом требований Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Приказа ФСФР России от 29.07.2010 N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг", Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 03.08.2010 N 203, Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27.

Между тем апелляционный суд считает, что доказательств данным обстоятельствам в нарушение п.5 ст.200 АПК РФ ответчиком не представлено.

Ответчиком констатирован факт нарушения Обществом требований п.2.1.9 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 20.07.2010 N 10-49/пз-и, выразившегося в представлении неполной и недостоверной информации по анкете Валиева В.Ф.

Согласно п.п.2.1.9 названного Положения лицензионными требованиями и условиями является обеспечение лицензиатом возможности для осуществления лицензирующим органом надзорных полномочий, а также предоставление лицензиатом полной и достоверной информации в ходе проведения проверки этого лицензиата.

Как установлено ответчиком, при предоставлении всех распоряжений, поступивших Регистратору в период с 01.09.2010 по 01.09.2013 для проведения всех операций в реестре ОАО "Алексеевскдорстрой", Регистратор предоставил копию анкеты Валиева В.Ф., на основании которой им была 08.05.2013 проведена операция по открытию лицевого счета Валиеву Ф.В. в реестре акционеров ОАО "Алексеевскдорстрой". Предоставленная копия анкеты не содержала отметки Регистратора о проставлении подписи зарегистрированного лица в присутствии уполномоченного сотрудника Регистратора, равно как отметок, указывающих на нотариальное удостоверение подписи Валиева Ф.В.

Вместе с тем в последующем Регистратором была представлена еще одна копия анкеты Валиева Ф.В., которая содержала необходимые отметки, однако данные анкеты, как считает ответчик, имели явные визуальные отличия: проставленные на анкетах записи о номере и дате входящего документа, о дате проведения операции, сведения о номере операции в реестре исполнены разными почерками и содержат разные номера проведения операций: анкета 1 - N 24, а анкета 2 - N 24/24.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, различия на представленных копиях анкеты, установленные визуальным способом, не означают, что какой-либо экземпляр был изготовлен позднее, поскольку соответствующей экспертизы Банком России не проводилось, в связи с чем вести речь о неполноте и недостоверности представленной информации представляется неправомерным. Следует также отметить, что в ходе проведения проверки заявителем была представлена полная и достоверная информация.

Одним из оснований для издания приказа об аннулировании лицензии явилось нарушение заявителем требований ст.8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", выразившееся в том, что по мнению ответчика, Регистратор проводил операции в реестрах владельцев ценных бумаг без оснований, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п.3 ст.8 указанного Федерального закона держатель реестра проводит операции в реестре, связанные с переходом прав на ценные бумаги, на основании распоряжения зарегистрированного лица о передаче ценных бумаг или на основании иных документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для перехода прав на ценные бумаги, а при размещении ценных бумаг - на основании распоряжения эмитента ценных бумаг, если иное не предусмотрено федеральными законами и нормативными актами Банка России.

В настоящем случае следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Регистратор открыл счета на основании поступивших судебных решений с присвоением таким счетам статуса "неустановленное лицо", списав акции с лицевого счета наследодателя, и зачислив их на указанные лицевые счета, тем самым выполнив поступившие решения судов, так как счел невозможным отказать во внесении записи в реестр на основании присланных судами решений, принимая во внимание, что в силу ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом в соответствии с п.п.3.3, 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, открытым счетам был присвоен статус неустановленного лица до поступления соответствующих анкет.

Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия нарушений при открытии лицевого счета, совладельцем которого является Литвинов А.А., принимая во внимание, что первоначально, 16.02.2012 в качестве совладельца этого счета было указано неустановленное лицо, а сведения о Литвинове А.А. как совладельце этого счета были внесены после получения его анкеты 04.06.2012. При этом какие-либо жалобы или претензии в связи с открытием данных счетов со стороны указанных лиц отсутствуют.

Учитывая сказанное, вывод суда первой инстанции о соответствии указанных действий Регистратора требованиям законодательства Российской Федерации, правомерен.

Обоснован вывод суда первой инстанции и об отсутствии в действиях заявителя нарушений, связанных с проведением операций по счету доверительного управляющего правами, учитывая, что положения Приказа ФСФР России от 29.07.2010 N 10-53/пз-н, которые, как считает ответчик, нарушены заявителем, не содержат прямого запрета регистратору на проведение операций списания ценных бумаг, а также не предусматривают обязанность регистратора отказать в таких операциях, не устанавливают требования к владельцу акций, которые учитываются на счете ДЕПО у номинального держателя, который намерен перевести их на счет доверительного управляющего, ни соблюдение последовательности, на которой настаивает ответчик, открыть счет в реестре, вывести акции из номинального держания и передать распоряжение о переводе акций на счет доверительного управляющего.

Пунктом 7.2 Приказа предусмотрен порядок зачисления ценных бумаг на счет доверительного управляющего правами, не являющегося приобретателем ценных бумаг. В то же время в настоящем случае данное обстоятельство ответчиком установлено не было. Ответчиком не доказан факт того, что акции были выведены не на счета учредителя управления. При этом приказ не возлагает на регистратора прав и обязанностей по проверке того, является ли соответствующее лицо учредителем управления.

Более того, пункты 5.5, 5.5.1 и 5.5.3 указанного Приказа, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, предоставляют регистратору право (но не устанавливают обязанность) отказать в проведении соответствующих операций, и не содержат формулировок для отказа на списание акций со счета номинального держателя на счет доверительного управляющего.

Следует согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения, связанного с проведением Обществом операции по внесению изменений в информацию лицевого счета зарегистрированного лица на основании анкеты, подпись зарегистрированного лица на которой заверена должностным лицом местного самоуправления ненадлежащим образом. Судом правомерно принята во внимание отдаленность места нахождения предоставившего анкету лица, а также то обстоятельство, что отсутствие этой записи было допущено должностным лицом органа государственной власти. При этом регистратор не проводил каких-либо операций по данному счету до получения исправленной анкеты. Следует также отметить, что положение не содержит порядка засвидетельствования подписи (записи, которая при этом должна быть сделана), при этом анкета соответствовала требованию п.3.4.1 Положения о порядке ведения реестра, в соответствующей графе анкеты имелись подпись и печать соответствующего должностного лица.

Выводы ответчика о представлении Обществом неполной и недостоверной информации в связи с представлением копий договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг с ОАО "Приборный завод "Сигнал" также правомерно признаны судом необоснованными, учитывая, что на момент составления акта проверки ответчику была предоставлена полная и достоверная информация.

Как правильно установлено судом, из документов, представленных по требованию инспекторов о предоставлении справки по дебиторской задолженности, основанием для возникновения которой являются договоры на ведение реестра владельцев ценных бумаг, следовало, что между Регистратором и ОАО "Приборный завод "Сигнал" был заключен договор на ведение реестра от 01.04.2003 N Д-53-03, который не был представлен ранее по другому требованию о предоставлении договора на ведение реестра, однако факт несвоевременного представления договора не означает, что заявителем не была предоставлена полная и достоверная информация в ходе проведения проверки.

Что касается вывода суда о необоснованности ссылки ответчика на ненадлежащую идентификацию зарегистрированных лиц, то он, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представляется правомерным.

По смыслу п.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, если ценные бумаги могут быть зачислены на счет "ценные бумаги неустановленных лиц" по распоряжению эмитента, списание ценных бумаг с этого счета должно осуществляется на основании предоставленных эмитентом документов, подтверждающих права на ценные бумаги, что подтверждает законность и обоснованность вывода суда о надлежащей идентификации зарегистрированных лиц при проведении соответствующих операций в реестре. При этом выданные справки содержали сведения о дате рождения соответствующих лиц. Согласно Положению регистратор вправе, но не обязан выдать отказ при наличии у него сомнений, так как документы выдавались трансфер-агентом, который самостоятельно осуществлял первичную идентификацию. Таким образом, выдача эмитентом архивной справки является подтверждением эмитента, что лицо, указанное в такой справке, является его акционером.

При таких обстоятельствах все документы, необходимые для идентификации регистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг, были предоставлены в полном объеме и требования законодательства Российской Федерации заявителем в данной части нарушены не были.

Далее, что касается доводов ответчика о необоснованности выводов суда об отсутствии в действиях Регистратора нарушений п.п.1 и 4 ст.8.1 Закона о рынке ценных бумаг.

Апелляционный суд считает данные доводы необоснованными.

В силу п.1 ст.8.1 Закона о рынке ценных бумаг регистратор вправе привлекать для выполнения части своих функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иных регистраторов, депозитарии и брокеров (трансфер-агенты).

В случаях, предусмотренных договором и доверенностью, трансфер-агенты вправе: принимать документы, необходимые для проведения операций в реестре; передавать зарегистрированным и иным лицам выписки по лицевым счетам, уведомления и иную информацию из реестра, которые предоставлены регистратором (п.4 ст.8.1 Закона). Таким образом, начиная с 01.07.2012, трансфер-агентами регистратора могут являться только иные регистраторы, депозитарии и брокеры.

В данном случае заявителем в ходе проверки представлен список трансфер-агентов Регистратора, а также сведения, из которых следует, что по состоянию на 29.08.2013 трансфер-агенты Регистратора не являются регистраторами, депозитариями или брокерами.

При этом за период с 01.07.2012 по настоящее время заявитель не заключал трансфер-агентских договоров на условиях, установленных указанными требованиями Закона, все указанные договоры были заключены до 01.07.2012.

Что касается выводов Банка России относительно нарушения заявителем п.3.4.5 Положения о ведении реестра, выразившегося в невнесении в журнал учета входящих документов всей предусмотренной Положением о ведении реестра информации о поступивших документах, то они также признаются апелляционным судом необоснованными.

Как установлено судом и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, проводившим проверку, оригинал журнала учета входящих документов группой инспекторов не проверялся, и у Общества была затребована только выписка из журнала в отношении одного из эмитентов.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что выписка из журнала учета входящих документов не содержала всех необходимых реквизитов, не означает, что таких данных не имелось в самом журнале, который не был исследован проверяющими.

Апелляционным судом не принят как необоснованный и довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда относительно отсутствия нарушения со стороны Регистратора, касающегося представления неполной и недостоверной информации при исполнении пункта 5 требования N 7 о предоставлении Правил внутреннего контроля, осуществляемого Регистратором в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Усматривается, что заявителем представлены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных генеральным директором Регистратора 30.07.2013, которыми установлено, что учет прохождения сотрудниками Регистратора обучения производится в форме Журнала прохождения обучения сотрудников.

В соответствии с пунктом 19 Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 03.08.2010 N 203, факт проведения с сотрудником организации инструктажа (за исключением целевого инструктажа) и ознакомления с нормативными правовыми и иными актами Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и внутренними документами организации, принятыми в целях организации внутреннего контроля, должен быть подтвержден его собственноручной подписью в документе, форму и содержание которого организация устанавливает самостоятельно. Документы, подтверждающие прохождение сотрудником организации обучения, приобщаются к личному делу сотрудника.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при проведении проверки запрашивались и проверялись не все имеющиеся документы по данному вопросу, а только их часть (указанные в требованиях конкретные документы). Личные дела сотрудников, содержащие подписи сотрудников о прохождении обучения, ответчиком не запрашивались и не проверялись, оценка порядку учета прохождения обучения в области ПОД/ФТ, утвержденному приказом генерального директора Регистратора от 01.08.2012 N 48, представленному заявителем, дана не была.

При этом ответчиком не указывается, какая из предоставленной информации является неполной и недостоверной (кто именно из сотрудников не прошел обучение).

Более того, при проведении проверки были представлены подтверждающие прохождение обучения сертификаты, которые подтверждают факт прохождения обучения сотрудниками.

При рассмотрении вопроса, касающегося блокирования операций на основании поступившей информации о смерти зарегистрированных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что блокирование операций было произведено, но с опозданием. Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на права наследников, поскольку с момента смерти зарегистрированного лица проведение каких-либо операций по его лицевому счету, за исключением выдачи выписки нотариусу, при проверке не выявлено и при издании оспариваемого приказа не вменено.

Кроме того, пункт 7.5 Положения о ведении реестра не содержит какого-либо пояснения по иным документам, на основании которых должна быть произведена блокировка, равно как и на обязательность блокировки в случае смерти.

При рассмотрении вопроса о сроках хранения документов, установленных п.3.1 Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 23.12.2010, и договором на ведение реестра, заключенного между заявителем и ЗАО "Нево Табак", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений заявителем действующего законодательства, поскольку договором предусмотрено хранение документов и информации не менее трех лет, что не препятствует заявителю обеспечить соблюдение сроков хранения, установленных Положением.

Судом также правомерно принято во внимание, что нарушение заявителем установленного Положением срока хранения документов и информации при проверке не выявлено и доказательств данному обстоятельству в суд не представлено.

Кроме того, соответствующие требования Положения учтены в п.2.9.2 Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ТФ, которые были предоставлены по акту приема-передачи N 1 от 29.08.2013 (п.52).

Признавая правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд в то же время не может согласиться с выводами суда о нарушении заявителем п.3 Приказа N 10-77/пз-н.

Суд посчитал обоснованными выводы ответчика о нарушении заявителем п.3 Приказа N 10-77/пз-н в части невнесения в установленные сроки в некоторые договоры о ведении реестра положений о стоимости расходов регистратора, связанных с передачей реестра, или порядка их определения, а также предъявления к зарегистрированным лицам и приобретателям ценных бумаг не предусмотренных законодательством требований о предоставлении соответствующих документов для устранения причин отказа в совершении отдельных действий.

Однако невнесение в установленные сроки в договоры о ведении реестра положений о стоимости расходов регистратора, связанных с передачей реестра, или порядка их определения, заявителю не вменялось, и данное нарушение не было положено в основу оспариваемого приказа.

Что касается указания в приказе на неприведение заявителем в установленный срок своей деятельности в соответствие с требованиями Приказа от 23.12.2010 N 10-77/пз-н "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг", то следует отметить, что данный Приказ вступил в силу 13.05.2011, и с указанной даты Общество начало осуществлять соответствующие мероприятия и предложило для эмитентов образец нового договора на ведение реестра именных ценных бумаг, влиять на подписание которых эмитентами не имело возможности. При этом условия ранее заключенных договоров, противоречащие действующему законодательству, являются недействующими.

Нельзя признать обоснованным и вывод ответчика о предъявлении к зарегистрированным лицам и приобретателям ценных бумаг не предусмотренных законодательством требований о предоставлении соответствующих документов для устранения причин отказа в совершении отдельных действий.

Согласно п.7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, в случае отказа в совершении регистрационных действий регистратор направляет обратившемуся лицу мотивированное уведомление, содержащее причины отказа и действия, которые необходимо предпринять для устранения причин такого отказа. В силу указанного пункта Положения Регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги, если предоставлены все документы, предусмотренные данным Положением, которое, однако, не предусматривает такой способ заверения копий документов, как заверение предыдущим Регистратором, что исключает возможность признания копии устава юридического лица, свидетельства о государственной регистрации, лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (для номинального держателя и доверительного управляющего), а также документа, подтверждающего назначение на должность лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, предоставленными.

Вместе с тем, указанное положение не содержит формулировок отказа в случае предоставления со стороны зарегистрированных лиц документов, вызывающих у регистратора сомнения в их подлинности по причине расхождения предоставленных сведений с имеющимися в реестре сведениями, и (или) позволяющих подозревать возможность совершения мошеннических действий, равно как не содержит перечня действий, которые необходимо совершить для устранения причин отказа. Более того, рекомендации для действий регистраторов в случае возникновения подозрений на совершение мошеннических действий с соответствующими ценными бумагами также отсутствуют.

Таким образом, факты нарушения Обществом норм действующего законодательства (Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Приказа ФСФР России от 29.07.2010 N 10-53/пз-н, Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 03.08.2010 N 203, Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27), положенные в основу оспариваемого приказа, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о несоответствии оспариваемого приказа требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя, в связи с чем выводы суда о необходимости признания данного ненормативного правового акта недействительным являются правомерными.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-11002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко