Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-16707/13 по делу N А40-20643/2013

город Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-20643/13-105-201

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов: Префектуры Центрального административного округа города Москвы (Префектура ЦАО города Москвы) - Козловская Ю.А. по дов.

N ЦАО-07-13-342/4-1 от 10.07.14; Департамента городского имущества города Москвы - Кузнецов Н.А. по дов. 33-Д-878/13-(0)-0 от 20.12.13;

от ответчиков: индивидуального предпринимателя Мкртчян Мариамы Норайровны (ИП Мкртчян М.Н.) - Шорохов С.В. по дов. 77 АБ 3124661 от 16.07.14 (N в реестре 2-2-1960); индивидуального предпринимателя Шахбазяна Норика Матевосовича (ИП Шахбазян Н.М.) - Шорохов С.В. по дов. 77 АБ 3124662 от 16.07.14 (N в реестре 2-2-1958);

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Управы района "Хамовники" города Москвы - Козловская Ю.А. по дов. N ХМ-13-714/4 от 03.07.14; общества с ограниченной ответственностью "Дедвейт" (ООО "Дедвейт") - неявка, извещено; Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) - неявка, извещен;

от Прокуратуры города Москвы (в соответствии с ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - Прохорова Т.В. по удостоверению;

рассмотрев 15 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Мкртчян М.Н., ИП Шахбазян Н.М. (ответчиков)

на решение от 16 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.

и на постановление от 18 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску Префектуры ЦАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Мкртчян М.Н., ИП Шахбазян Н.М.,

о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Управа района "Хамовники" города Москвы, ООО "Дедвейт", Мосгосстройнадзор,

с участием Прокуратуры города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ИП Мкртчян М.Н., ИП Шахбазян Н.М. с иском:

- о признании пристройки, расположенной по адресу: город Москва, Ружейный пер., д. 4, стр. 3 самовольной постройкой;

- об обязании ИП Мкртчян М.Н., ИП Шахбазян Н.М. снести указанную самовольную постройку;

- в случае неисполнения ИП Мкртчян М.Н., ИП Шахбазян Н.М. судебного акта добровольно, предоставить Префектуре ЦАО города Москвы право самостоятельно осуществить снос данной самовольной постройки, с последующим взысканием понесенных расходов с указанных лиц.

Протокольным определением от 13 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы, к участию в деле N А40-20643/13-105-201 в качестве соистца был привлечен Департамент городского имущества города Москвы, в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований, истцы ссылались на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцы обращали внимание на то, что 20 ноября 2011 года без получения разрешительной документации торговый павильон полностью был снесен и были начаты работы по возведению стен из пенобетонных блоков и металлического каркаса под двухэтажное здание с самозахватом дополнительного земельного участка по периметру строения. При этом, как обращали внимание истцы, до конца 2011 года торговый павильон существовал в виде некапитального объекта. В настоящее время, как указывали истцы, по информации Управления Росреестра по Москве (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 04 сентября 2012 года N 21/057/2012-469) нежилое помещение площадью 71,1 кв.м. по адресу: город Москва, Ружейный пер. д. 4, стр. 3 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Мкртчян М.Н. и Шахбазян Н.М. Истцы также обратили внимание на то, что определением Хамовнического районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года по другому делу N 2-396/13 производство по указанному делу в суде общей юрисдикции было прекращено на том основании, что Мкртчян М.Н. и Шахбазян Н.М. являются индивидуальными предпринимателями (подтверждается выданными Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве свидетельствами о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 25 сентября 2012 года, соответственно ОГРН ИП N 312774626900691 и N 312774626900030).

Решением от 16 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20643/13-105-201, оставленным без изменения постановлением от 18 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-20643/13-105-201 поступила кассационная жалоба от ответчиков (ИП Мкртчян М.Н., ИП Шахбазян Н.М.), в которой они просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ответчики указывают на то, что, по их мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ООО "Дедвейт", Мосгосстройнадзор, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчиков - ИП Мкртчян М.Н., ИП Шахбазян Н.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ответчиков также пояснил, что заявители кассационной жалобы не согласны с выводами судебной экспертизы.

Представитель истца - Префектуры ЦАО города Москвы, являющийся также представителем третьего лица - Управы района "Хамовники" города Москвы, представитель истца - Департамента городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Представитель истца - Департамента городского имущества города Москвы пояснил, что ООО "Дедвейт" земельный участок был предоставлен под размещение некапитального объекта, при этом земельно-правовые отношения с ответчиками (ИП Мкртчян М.Н., ИП Шахбазян Н.М.) не оформлялись.

Представитель Прокуратуры города Москвы (определением от 07 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы в дело N А40-20643/13-105-201 в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступил прокурор города Москвы) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что объект ООО "Дедвейт" был некапитальным и был отдельностоящим от жилого дома, а спорный объект, принадлежащий на праве собственности ответчикам примыкает к стене жилого дома, что по мнению прокуратуры подтверждает доводы истцов о том, что спорный объект является вновь возведенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, представителя прокуратуры явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

Шахбазян Н.М. и Мкртчян М.Н. являются собственниками (1/2 доли в праве у каждого) нежилого помещения общей площадью 71,1 кв.м. этаж светелка, помещение I - комната 1; этаж 1, помещение III - комнаты с 1 по 7, расположенного по адресу: город Москва, пер. Ружейный, д. 4 стр. 3 (свидетельство о государственной регистрации права: серии 77-АН 224306; документ-основание регистрации права - договор купли-продажи нежилого помещения с ООО "Дедвейт" от 09 марта 2011 года; запись в ЕГРП N 77-77-11/083/2011-040 - л.д. 62-63 т. 2 и свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АН 224307; документ-основание регистрации права - договор купли-продажи нежилого помещения с ООО "Дедвейт" от 09 марта 2011 года; запись в ЕГРП N 77-77-11/083/2011-040 - л.д. 64-65 т. 2).

Префектура ЦАО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском (о признании постройки самовольной и ее сносе) в обоснование заявленных исковых требований ссылались на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

20 мая 2010 года на сайте http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22-31; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 можно прийти выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

- соблюдение ответчиками градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;

- установление факта нарушения прав и интересов истцов.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

В силу изложенного, оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе экспертное заключение, проведенное экспертами общества с ограниченной ответственностью "ПГС" Филилеевым А.А., Бахтиным К.М. в рамках настоящего дела N А40-20643/13-105-201 по определению от 11 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы), исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, истцы (Префектура ЦАО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы) в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказали обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору и на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суды, оценивая представленные доказательства в их совокупности, правомерно указали на то, что объект, о сносе которого было принято решение, является вновь созданным, а не реконструкцией ранее построенного объекта. При этом суды обоснованно обратили внимание на выводы проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы (Выводы. Ответ на третий вопрос - "объект общей площадью 71,1 кв.м. по адресу: Москва, Ружейный пер. д. 4 стр. 3 согласно учетным данным МосгорБТИ не существует, объект был снесен (демонтирован). На момент обследования на данном земельном участке существует другой объект недвижимости, который представляет собой 2-х этажное здание, пристроенное к 9-ти этажному жилому дому с подсобным помещением на кровле, что не соответствует учетным данным МосгорБТИ от 24 декабря 2010 года" - л.д. 40 т. 6). Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций было правомерно отмечено, что ответчики собственниками занятого постройкой земельного участка не являются, согласия собственника земельного участка на соответствующее использование земельного участка ими получено мне было.

Кроме того, доводы ответчиков о том, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка представленным документам, поскольку из текстов судебных актов усматривается, что все представленные доказательства были оценены и исследованы судами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним судами сделаны соответствующие выводы. При этом необходимо указать на то, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки со стороны суда.

Помимо этого, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцами не пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Мкртчян М.Н., ИП Шахбазян Н.М. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Мкртчян М.Н., ИП Шахбазян Н.М., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы - ИП Мкртчян М.Н., ИП Шахбазян Н.М. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20643/13-105-201 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Мкртчян Мариамы Норайровны, Шахбазяна Норика Матевосовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением от 23 октября 2014 года Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева