Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-14288/14 по делу N А40-28482/2014

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-28482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Попов К.Л. - доверенность N 277 от 04 декабря 2013 года;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 09 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800)

к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Яковлеву В.М.

об отмене постановления,

при участии третьего лица: ООО "РБОП "Сокол",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" (далее также заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Яковлева В.М. (далее также судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 14.01.2014 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 53090/13/02/77.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Региональное бюро оценки и права "Сокол" (далее также ООО "РБОП "Сокол", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-28482/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года, заявленные требования удовлетворены - постановление судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Яковлева В.М. от 14.01.2014 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заявителя в заседании суда возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А40-1579/2012 с ООО "Катерпиллар Файнэншл" в пользу ООО "РБОП "Сокол" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 297 685 руб. 40 коп.

На основании исполнительного листа серии АС N 005908134, выданного Арбитражным судом города Москвы 01.10.2013 по делу N А40-1579/2012, постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве Яковлева В.М. от 20.11.2013 возбуждено исполнительное производство N 53090/13/02/77.

В п. 2 постановления от 20.11.2013 о возбуждении исполнительного производства N 53090/13/02/77 для добровольного исполнения требований исполнительного листа серии АС N 005908134 судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 3 постановления от 20.11.2013 N 53090/13/02/77 должнику предписано в случае невозможности исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства неисполнения требований исполнительного документа по уважительным причинам. При этом должник предупрежден, что в противном случае судебным приставом будет вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается сторонами, названное постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО "Катерпиллар Файнэншл" 04.12.2013.

В связи с возможным приостановлением исполнения судебных актов судом надзорной инстанции, ООО "Катерпиллар Файнэншнл" 10.12.2013, в период течения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий на десять рабочих дней - до 24.12.2013.

Заявление общества удовлетворено, постановлением от 13.12.2013 исполнительные действия по исполнительному производству N 53090/13/02/77 отложены на срок до 27.12.2013 включительно.

Фактически исполнительный документ исполнен 25.12.2013, что подтверждается платежным поручением N 6798 от 25.12.2013, информация об исполнении предоставлена судебному приставу-исполнителю 27.12.2013.

14.01.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Катерпиллар Файнэншнл" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 90 837 руб. 95 коп.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 14.01.2014 о взыскании исполнительского сбора незаконным, ООО "Катерпиллар Файнэншнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора в связи с тем, что должник в рамках срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа обратился с ходатайством об отложении исполнительных действий, которое было судебным приставом-исполнителем удовлетворено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 04.12.2013. В течение предоставленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник подал судебному приставу-исполнителю ходатайство об отложении исполнительных действий до 24.12.2014, которое постановлением от 13.12.2013 было удовлетворено. Исполнительный документ исполнен 25.12.2013, то есть до возобновления исполнительных действий и до истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения с учетом отложения исполнительных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая характер исполнительского сбора как меры публичной ответственности, пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого постановления от 14.01.2014 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 53090/13/02/77 требованиям статей 30, 112 Закона об исполнительном производстве.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не влияло на срок предоставленный для добровольного исполнения, судом не принимается ввиду того, что в рамках вышеуказанного срока ООО "Катерпиллар Файнэншнл" обратилось с ходатайством об отложении исполнительных действий, которое судебным приставом-исполнителем было удовлетворено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А40-28482/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Коротыгина В.А. Черпухина