Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф05-9369/14 по делу N А40-20653/2013

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-20653/13-162-274

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Щербаков Е.В. доверенность от 07.07.2014 г.

от ответчика -

рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК ЮниКомСистем"

на определение от 29 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 25 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску ООО "УК ЮниКомСистем" (Москва ОГРН 1097746696190)

о взыскании долга

к ГУП ДЕЗ района Арбат (Москва ОГРН 1027739431323)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК ЮниКомСистем" (далее - ООО "УК ЮниКомСистем", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района Арбат (далее - ГУП ДЕЗ района Арбат, ответчик) о взыскании 2 076 304 руб. 88 коп. долга по договору от 31.12.2011 N 28/12/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экплуатация" (далее - ООО "УК Эксплуатация", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением процессуальной замене истца - ООО "УК ЮниКомСистем" на ООО "УК Эксплуатация".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "УК ЮниКомСистем" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель и ответчик отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 17.02.2014 между ООО "УК Эксплуатация" и ООО "УК ЮниКомСистем" заключен договор уступки права требования N 17/02/2014, согласно условиям которого, к ООО "УК Эксплуатация" перешло право требования в полном объеме по договору подряда от 31.12.2011 N 28/12/11 за период с ноября по декабрь 2012 года включительно в размере, установленном решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что решение суда от 16 августа 2013 года было исполнено должником в соответствии с соглашением о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга от 13.10.2013, заключенным между ответчиком и истцом в лице Машинского Александра Александровича, действующего от имени взыскателя по доверенности от 10.09.2013, что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2013 N N 470, 471, 13.12.2013 N 533, 14.01.2014 N 23, представленными в материалы дела.

Поскольку указанный выше договор уступки права требований заключен после погашения долга ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "УК Эксплуатация".

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении заявления по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне оценены апелляционным судом и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20653/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева