Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-14644/14 по делу N А40-144520/2013

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-144520/2013

Резолютивная часть определения объявлена 15.12.2014.

Полный текст определения изготовлен 22.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гурушкин А.А. - доверенность от 25 сентября 2013 года,

от ответчика: Меншикова О.А. - доверенность от 27 августа 2014 года,

от ООО "Полис Безопасности": Меншикова О.А. - генеральный директор, протокол общего собрания N 3 от 11 августа 2013 года,

рассмотрев 15 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Полис Безопасности", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 09 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Абызовой Е.Р.,

на постановление от 25 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,

по иску ООО "ФУД ТАЙМ" (ОГРН: 1127746008268)

к ООО "Хани энд Пай" (ОГРН: 1097746310970)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФУД ТАЙМ" (далее - ООО "ФУД ТАЙМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хани энд Пай" (далее - ООО "Хани энд Пай", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 823 495 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 703 руб. и судебных расходов в размере 45 000 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-144520/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Полис Безопасности" в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что вышеуказанные судебные акты затрагивают права и обязанности ООО "Полис Безопасности".

ООО "Полис Безопасности" указывает, что в 2012 году несколько раз заказывало в ООО "Хани энд Пай" банкеты, при проведении которых арендовало место проведения банкета и персонал, который для ООО "Полис Безопасности" закупал продукты в ООО "ФУД ТАЙМ" и рассчитывался за данные продукты наличными денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, ООО "Полис Безопасности" может быть понуждено к повторному взысканию денежных средств, оплаченных за продукты ООО "ФУД ТАЙМ" в 2012 году для проведения банкета.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Полис Безопасности" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ФУД ТАЙМ" в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель ООО "Хани энд Пай" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Полис Безопасности".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по поданной в порядке статьи 42 АПК РФ кассационной жалобе ООО "Полис Безопасности" в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 42 АПК РФ таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ООО "Полис Безопасности"

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "ФУД ТАЙМ" на основании представленных в материалы дела товарных накладных поставило ООО "Хани энд Пай" продукты питания, которые ответчиком оплачены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Из содержания принятых по делу судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ООО "Полис Безопасности", в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица.

Заинтересованность в исходе настоящего дела, на которую ссылается ООО "Полис Безопасности" в кассационной жалобе, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Поскольку суды не принимали решения о правах и обязанностях ООО "Полис Безопасности", последнее не вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке статьи 42 АПК РФ.

Кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу статей 42 и 273 АПК РФ права на обжалование судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем производство по кассационной жалобе ООО "Полис Безопасности" подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 того же Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Полис Безопасности" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А40-144520/2013 прекратить.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Коротыгина В.А. Черпухина