Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-14770/14 по делу N А40-117469/2013

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-117469/13-64-1035

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Мастерских Е.А., доверенность N 12-07/пр-109 от 30.11.2012 года, Ларина С.В., доверенность N 12-07/пр-1163 от 21.06.2013 года;

от ответчика - Ходаковский А.В., доверенность N 17361/2014 от 10.09.2014 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 18 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по гор. Москве

на решение от 25 апреля 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 05 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ОАО "Мосэнерго"

к Управлению Росреестра по Москве

об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости,

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" обратилось к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на принадлежащее заявителю недвижимое имущества. В качестве третьего лица по делу было привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года, вышеуказанные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Управление Росреестра по гор. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ОАО "Мосэнерго" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от ОАО "Мосэнерго" поступил отзыв на жалобу с приложенными документами (на 5 листах), которые подлежат возврату последнему, как поданные с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в целях регистрации права собственности на принадлежащие объекты недвижимого имущества 29.01.2013 г. общество обратилось в адрес Управление Росреестра по г. Москве, подав заявление о проведении регистрационных действий и приложенный к нему комплект документов. По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Управление Росреестра по г. Москве приняло решение об отказе в совершении регистрационных действий, уведомив заявителя о принятом решении посредством направления уведомлений от 21.06.2013 г. N 12/010/2013-402,414,418. Мотивом для принятия решения послужило обстоятельство, связанное с непредставлением заявителем комплекта документов, установленных нормами ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Полагая, что указанные действия и решение ответчика, выразившиеся в отказе регистрации прав собственности на недвижимое имущество, являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящими требованиями, которые и были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Принимая обжалуемые акты, суд исходил из того, что согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 16 Закона N 122-ФЗ, к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Согласно п. 1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. В силу п. 1 ст. 18 Закона N122-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества. Не допускается истребование дополнительных документов, если представленные Заявителем документы отвечают установленным Законом о регистрации требованиям (п. 2 ст. 17 Закона N 122-ФЗ).

Как установлено судом, в качестве основания для проведения государственной регистрации прав собственности заявителем был представлен План приватизации АО "Мосэнерго", утвержденный Заместителем председателя комитета по управлению имуществом Москвы от 25.03.1993 г., Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24.12.2003 г. N 7180-р "Об утверждении актов оценки имущества Московского производственного объединения энергетики и электрификации "Мосэнерго", вошедшего в уставный капитал ОАО "Мосэнерго". При этом в соответствии с актом оценки общей стоимости зданий, сооружений и передаточных устройств по состоянию на 01.07.1992 г. Западных электрических сетей Московского производственного объединения энергетики и электрификации "Мосэнерго", являющимся приложением к Распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24.12.2003 г. N 7180-р, в уставный капитал ОАО "Мосэнерго" вошли, в том числе, объекты недвижимости, имеющие следующие характеристики: 1) Здание проходной ПС N 110 по адресу: г. Москва, шоссе Рублевское, д. 149, инвентарный N 103009, год ввода в эксплуатацию - 1933, процент износа - 67%; 2) Здание склада ПС N 110 по адресу: г. Москва, шоссе Рублевское, д. 149, инвентарный N 103008, год ввода в эксплуатацию - 1933, процент износа - 70%; 3) Здание ОПУ и РУ бкв ПС N 110 по адресу: г. Москва, шоссе Рублевское, д. 149, инвентарный N 103007, год ввода в эксплуатацию - 1933, процент износа - 100%.

В положениях ст. 17 Закона N 122-ФЗ определен перечень документов, являющихся основанием для государственной регистрации прав. Данный Закон устанавливает две особенности данного перечня: не исчерпывающий характер указанных документов; такую оценочную характеристику, как соответствие указанных документов действовавшему в период их составления законодательству.

Как правильно отмечено судом, на момент приватизации принадлежащего ОАО "Мосэнерго" имущества подлежало применению законодательство 1992 - 1993 годов. Приватизация произведена на основе плана приватизации и приложениями к нему. В соответствии с Указом Президента РФ от 29.01.1992 г. N 66, утвердившим Временные положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, "Основными положениями программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год", утвержденными Указом Президента РФ от 29.12.1991 г. N 341, типовым Планом приватизации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.08.1992 г. N 547, при приватизации учитывалось приватизируемое имущество, в соответствии с данными инвентаризации, отраженными на балансе у государственного или муниципального предприятия. Причем план приватизации и акт оценки стоимости имущества, представленный на государственную регистрацию, содержат: наименование объекта, его местонахождение, балансовую стоимость, фактический физический износ и остаточную стоимость объектов. Состав имущества заявителя на момент его учреждения отражен в акте оценки. Сведения об имуществе приватизируемого предприятия отражены в актах оценки, а также в передаточных бухгалтерских балансах и документах, отражающих результаты инвентаризации. Нахождение имущества на балансе подтверждается книгами учета основных средств. Типовой план приватизации и акт оценки стоимости зданий и сооружений не содержали в себе требований об указании размеров площадей, этажности и номеров строений приватизированных зданий и предусматривали возможность идентификации объектов имущества, вошедших в план приватизации, по следующим характеристикам: инвентарный номер объекта, наименование и местонахождение объекта, год ввода в эксплуатацию, первоначальная (балансовая) стоимость, фактический физический износ, остаточная стоимость. Таким образом, спорные объекты вошли в уставный капитал общества по состоянию на 01.07.1992 г., как следует из акта оценки, являющемуся его неотъемлемой частью. При этом акт оценки к плану приватизации был утвержден распорядительным актом Министерства имущественных отношений Российской Федерации 24.12.2003 г., что допускалось законодательством, по форме приложения N 1 к временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 г. N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий". Следовательно, вопреки доводам регистрационного органа, представленный на регистрацию план приватизации с актом оценки соответствует требованиям законодательства, составлен в надлежащей форме; содержит характеристики зданий (наименование, год ввода в эксплуатацию, адрес), являющиеся достаточными для подтверждения факта внесения объектов в уставный капитал заявителя; утвержден уполномоченным органом власти.

Отклоняя доводы регистрирующего органа, суд обоснованно указал, что сведения о номерах строений, площади и этажности зданий могут быть внесены в подраздел I ЕГРП из доступных источников - кадастровых паспортов зданий и ГКН. При этом идентификация зданий для целей внесения сведений в ЕГРП должна проводиться государственным регистратором по кадастровым номерам, присвоенным зданиям при осуществлении государственного учета в соответствии с Законом о ГКН, что регламентировано положениями абз. 1 п. 3 ст. 12 Закона N 122-ФЗ. Таким образом, обстоятельства отсутствия номеров строений в адресе зданий, площади и этажности зданий в акте оценки сами по себе не влекут невозможность их идентификации, поскольку необходимые сведения содержатся в ГКН. В свою очередь, представленные на регистрацию документы содержат сведения, позволяющие установить причину расхождения площади здания ОПУ и склада, что позволяет исключить факт отсутствие реконструкции здания.

Кроме того, основанием для внесения сведений об уточненной площади ранее учтенных объектах недвижимости в ГКН является решение органа кадастрового учета, оформленное в виде акта о включении в ГКН сведений о ранее учтенных объектах технического учета, содержащихся в копиях технических паспортов (п. 33.1 Порядка включения в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 г. N 1). Копии технических паспортов передаются органом, осуществившим технический учет изменений, в орган кадастрового учета в срок не более чем пять рабочих дней со дня учета изменений (п. 14 указанного Порядка). Более того, площадь объекта недвижимости не является признаком, расхождение в которой не позволяют регистрирующему органу индивидуализировать объект, что следует из анализа положений ст. 18 Закона N 122-ФЗ, ст. 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Закона о кадастре, а также п. 67 Правил ведения ЕГРП.

Поскольку документы, как это видно из материалов дела, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на государственную регистрацию были представлены, то правовых оснований для отказа в ее проведении не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 апреля 2014 года и постановление от 05 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117469/13-64-1035 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский