Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-12445/14 по делу N А41-48594/2012

город Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А41-48594/12

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Интеллект и Право" - Пацев А.А., доверенность от 10.02.2014 б/н;

от ответчика - ООО "Современное Энергетическое Моделирование"- не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО "Леруа Мерлен Восток" - не явился, надлежаще извещен;

заявителя - Курманов Ильдар Мидхатович - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Курманова Ильдара Мидхатовича в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 15 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.

по иску ООО "Интеллект и Право"

к ООО "Современное Энергетическое Моделирование"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Леруа Мерлен Восток"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект и Право" (далее - ООО "Интеллект и Право" ) предъявило иск в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Современное Энергетическое Моделирование" (далее - ООО "Современное Энергетическое Моделирование") о взыскании полученных по агентскому договору N 27/10 от 12.12.2011 г. денежных средств в сумме 24 600 000 руб. в рамках дела NА41-48594/12.

Одновременно ООО "Интеллект и Право" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Современное Энергетическое Моделирование" о взыскании полученных по договору подряда N 27/11 от 12.12.2011 г. денежных средств в сумме 10 000 000 руб. в рамках дела NА41-49221/12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу N А41- 49221/12 указанное дело и дело N А41-48594/12 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А41-48594/12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-48594/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Курманов Ильдар Мидхатович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобой, полагая, что указанным судебным актом были нарушены его законные права и интересы.

Суд апелляционной инстанции ходатайство Курманова Ильдара Мидхатовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы посчитал подлежащим удовлетворению и восстановил срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-48594/12.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года судом производство по апелляционной жалобе Курманова И.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-48594/12 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2014 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года по делу N А41-48594/12 оставлено без изменения.

Курманов Ильдар Мидхатович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2014 года в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2014 года принято с нарушением норм процессуального права, поскольку принято в отношении прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, а именно суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Курманова Ильдара Мидхатовича.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Курманов Ильдар Мидхатович не явился, своего представителя не направил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции возвращает - Курманову Ильдару Мидхатовичу приложения 1-3 дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд 09.12.2014 года, поскольку исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые не представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку документы поступили в электронном виде, бумажный носитель с текстом возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.).

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы Курманова Ильдара Мидхатовича.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а производство по кассационной жалобе считает подлежащим прекращению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интеллект и Право" (принципал) и ООО "СЭМ" (агент) был заключен агентский договор N 27/10 от 12.12.2011 г. (далее агентский договор).

В соответствии с п.1.1 агентского договора ООО "СЭМ" обязалось от имени и за счет ООО "Интеллект и право" выполнить для строительства торгового комплекса с надземными автостоянками открытого типа - гипермаркета товаров для дома "Леруа Мерлен" в Казань, расположенного по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Фатыха Амирхана, следующие действия по:

получить согласованные технические условия подключения к сетям смежной сетевой организации;

согласовать со смежными сетевыми организациями увеличение заявленной мощности и ее перераспределение в пользу Принципала;

подготовить и направить материалы для установления платы за технологическое присоединение в Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам для установления платы за технологическое присоединение.

Согласно п.п.2.1, 2.2, 4.2 агентского договора стоимость расходов ООО "СЭМ" на выполнение действий, предусмотренных договором, составляет 24.600.000 руб., которую ООО "Интеллект и Право" обязалось выплатить ООО "СЭМ" в течение 15 календарных дней с даты заключения договора на основании счета ООО "СЭМ".

Пунктом 1.2 агентского договора предусмотрено, что поручение ООО "Интеллект и Право" выполняется ООО "СЭМ" по этапам, при этом первым этапом ООО "СЭМ" обязалось получить в смежной сетевой организации технические условия, предусматривающие строительство присоединенной сети, обеспечивающей передачу присоединенной мощности в размере 1,5 МВт по II категории надежности, на втором этапе - заключить со смежной сетевой организацией договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Интеллект и Право" присоединяемой мощностью 1,5 МВт по II категории надежности и на третьем этапе - заключить договор энергоснабжения.

Пунктом 6.1 агентского договора предусмотрено, что действия первого этапа ООО "СЭМ" обязалось исполнить в течение 90 календарных дней с даты оплаты ООО "Интеллект и Право" в соответствии с п.4.2 договора ООО "СЭМ" авансового платежа в размере 24.600.000 руб.

ООО "Леруа Мерлен Восток" 23.12.2011 г. за ООО "Интеллект и Право"" уплатило ООО "СЭМ" 24.600.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 87010 от 23.12.2011 г.

ООО "СЭМ" в соответствии с п.п.1.1, 2.4, 6.1 договора обязано было выполнить действия первого этапа до 23.03.2012 г.

В связи с тем, что такие действия ООО "СЭМ" не исполнило, ООО "Интеллект и Право" 24.09.2012 г. направило ООО "СЭМ" претензию, в которой в одностороннем порядке отказалось от исполнения агентского договора N 27/10 и потребовало ООО "СЭМ" возвратить полученные ранее денежные средства в размере 24.600.000 руб.

В соответствии с п.3.1.8 агентского договора ООО "СЭМ" обязалось предоставлять ООО "Интеллект и Право" отчеты об исполнении договора.

Согласно п.3.3.2 договора ООО "Интеллект и Право" обязалось возместить ООО "СЭМ" понесенные им и документально подтвержденные расходы на исполнение поручения, предусмотренного договором.

Однако, ООО "СЭМ" не направляло ООО "Интеллект и Право" отчетов об исполнении агентского договора N 27/10 от 12.12.2011 г., а также не направляло документов, подтверждающих понесенные ООО "СЭМ" в связи с исполнением этого договора расходы.

Согласно п.8.1 агентского договора он заключен без указания срока его действия.

В соответствии с п.8.3 агентского договора N 27/10 от 12.12.2011 г. ООО "Интеллект и Право" вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ).

Агентский договор N 27/10 от 12.12.2011 г. с 24.09.2012 г. является расторгнутым, в связи с чем суды пришли к выводу, что ООО "СЭМ" в соответствии со статьями 15, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить ООО "Интеллект и Право" денежные средства в размере 24.600.000 руб.

Между ООО "Интеллект и Право" (заказчик) и ООО "СЭМ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 27/11 от 12.12.2011 г. на производство строительно-монтажных работ, подключение к электрическим сетям и оформление документации (далее договор подряда).

В соответствии с п.1.1 договора подряда ООО "СЭМ" обязалось по заказу ООО "Интеллект и Право осуществить все действия по подключению энергопринимающих устройств ООО "Интеллект и Право" к электрическим распределительным сетям с присоединяемой мощностью 1,5 МВт на объекте "Торговый центр "Леруа Мерлен" (Казань)", находящемся по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Фатыха Амирхана.

Согласно п.3.1 договора подряда ООО "СЭМ" обязалось выполнить все предусмотренные договором работы в течение шести месяцев с даты выплаты ООО "Интеллект и Право" аванса, предусмотренного п.11.1 договора подряда.

В соответствии с п.11.1 договора подряда ООО "Леруа_Мерлен Восток" за ООО "Интеллект и Право" уплатило ООО "СЭМ" аванс в счет оплаты стоимости работ в размере 10.000.000 руб., подтверждается платежным поручением N 5356 от 26.03.2011 г.

ООО "СЭМ" было обязано выполнить все работы, предусмотренные договором подряда, до 26.09.2011 г.

Однако, ООО "СЭМ" не приступило к их выполнению.

ООО "Интеллект и Право", действуя в соответствии со ст.715 ГК РФ, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда N 27/11 от 12.12.2011 г., направив ООО "СЭМ" соответствующее уведомление, что подтверждается письмом ООО "Интеллект и Право" в адрес ООО "СЭМ" (исх. N б/н от 24.09.2012 г.).

Договор подряда N 27/11 от 12.12.2011 г. с 24.09.2012 г. является расторгнутым, в связи с чем суды пришли к выводу, что ООО "СЭМ" в соответствии со статьями 15, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить ООО "Интеллект и Право" денежные средства в размере 10.000.000 руб.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года исковые требования ООО "Интеллект и Право" удовлетворены в полном объеме: с ООО "Современное Энергетическое Моделирование" в пользу ООО "Интеллект и Право" взысканы по до-говору N 27/10 от 12.12.2011 г. денежные средства в сумме 24 600 000 руб., по договору N27/11 от 12.12.2011 г. в сумме 10 000 000 руб.

Как уже было ранее установлено по настоящему делу судом апелляционной инстанции, Курманов И.М. стороной по указанным договорам не является.

Доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений как между Курмановым И.М. и ООО "Интеллект и Право", так и между Курмановым И.М. и ООО "Современное Энергетическое Моделирование", в деле не имеется.

Доказательства оказания услуг Курмановым И.М. по спорным договорам также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое решение и постановление не затрагивают права и обязанности заявителя, поскольку не содержат выводов относительно прав и обязанностей Курманова Ильдара Мидхатовича по отношению к одной из сторон спора.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе Курманова Ильдара Мидхатовича на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2014 года по делу А41-48594/12 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Курманова Ильдара Мидхатовича на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-48594/12,- прекратить.

Возвратить Курманову Ильдару Мидхатовичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2.000 руб.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова