Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-1083/13 по делу N А41-43884/2011

город Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А41-43884/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Борзыкина М.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - индивидуальный предприниматель Шустаев Константин Викторович - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Союзэнергогарант" - Тацяк В.М., доверенность от 12.12.2014 N 1;

от ответчика - ООО "Росгосстрах" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шустаева Константина Викторовича

на постановление от 13 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Шустаева К.В. (ОГРНИП 304503013400095)

к ООО "Союзэнергогарант" ( ОГРН 1057749483582), Филиал ООО "Росгосстрах" по г. Москве и Московской области (ОГРН 1025003213641)

о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шустаев Константин Викторович (далее по тексту - индивидуальный предприниматель, истец) предъявил иск (с учетом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 25.200 руб. 82 коп., к ООО "Союзнергогарант" (далее по тексту - ответчик) о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 164.128 руб. 01 коп., убытков в размере 626.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.278 руб. 80 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 4.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9.912 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2012 года исковые требования удовлетворены; взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Шустаева К.В. ущерб в размере 25.200 руб. 82 коп., расходы на проведение осмотра в размере 4.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.; взысканы с ООО "Союзэнергогарант" в пользу индивидуального предпринимателя Шустаева К.В. ущерб в размере 164.128 руб. 01 коп., убытки в размере 626.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.278 руб. 80 коп., возмещение расходов за проведение осмотра в размере 4.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.152 руб. 50 коп.; взыскана с ООО "Союзэнергогарант" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1.675 руб. 62 коп.

В соответствии с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года данное дело рассмотрено арбитражный судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2012 года отменено; взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Шустаева К.В. ущерб в размере 25.200 руб. 82 коп., расходы на проведение осмотра в размере 4.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.; взысканы с ООО "Союзэнергогарант" в пользу индивидуального предпринимателя Шустаева К.В. ущерб в размере 164.128 руб. 01 коп., убытки в размере 626.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.278 руб. 80 коп., расходы за проведение осмотра в размере 4.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.152 руб. 50 коп..

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года по делу N А41-43884/11 отменено в части взыскания с ООО "Союзэнергогарант" убытков в размере 626 000 руб., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года по делу N А41-43884/11 оставлено без изменения.

Основанием для отмены судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции в части явилось следующее.

При возложении на ответчика обязанности возместить истцу убытки, фактически составляющие арендную плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В правоотношениях с истцом, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, ответчик не находился.

Доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика причинить вред предпринимательской деятельности истца, в деле отсутствуют.

Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между действиями ответчика и несением истцом расходов по арендной плате имеется прямая непосредственная причинно-следственная связь, в обжалуемом постановлении не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку действиям как истца, так и ответчика с учетом общих положений главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности (в том числе, пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым кредитор и должник обязаны принимать разумные меры по уменьшению убытков.

Так, в частности, суд апелляционной инстанции не дал оценку в обжалуемом постановлении тому обстоятельству, что размер взысканных убытков (626.000 руб.), связанных с возмещением истцу арендной платы, в несколько раз превышает собственно размер ущерба, взысканного с ответчика в связи с повреждением автомобиля истца (164.128 руб. 01 коп.).

Также судом апелляционной инстанции не мотивирован вывод о необходимости взыскания убытков в размере 626.000 руб. за период времени, превышающий календарный год с момента дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, размер подлежащих возмещению убытков должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку в обжалуемом постановлении соответствию договора от 03 марта 2011 года аренды транспортного средства с экипажем, подписанного истцом, требованиям статей 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, заключенности указанного договора.

В частности, не дана оценка тому обстоятельству, что в договоре не определено конкретное транспортное средство, переданное в аренду; конкретный срок аренды.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка относимости и допустимости имеющихся в деле товарных накладных указанному договору аренды транспортного средства с экипажем, а также не проверен расчет размера убытков, составляющих арендную плату, исходя из условий договора, и подтверждение размера убытков допустимыми и относимыми документами. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о документальной неподтвержденности размера убытков, в обжалуемом постановлении не приведены.

На основании изложенного, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении в части взыскания с ответчика - ООО "Союзэнергогарант" убытков в размере 626.000 руб., противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции предложено установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в отмененной части, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска в соответствующей части.

При новом рассмотрении дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шустаева К.В. к ООО "Союзэнергогарант" взыскании убытков в размере 626 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Шустаев Константин Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда Московской области от 13 июня 2013 года отменить, постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда Московской области от 20 ноября 2012 года оставить в силе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица владельца арендуемого автомобиля.

Ответчик в ходе судебных разбирательств признал факт столкновения автомобилей и причинения ущерба истцу, то есть в связи с виновными действиями ответчика, выразившимися в ДТП, истец лишился автомобиля, который использовал для перевозки товара в своём бизнесе, а наняв в аренду автомобиль взамен был вынужден нести расходы для продолжения своей работы как предпринимателя.

Убытки, связанные с потерей автомобиля и наймом в аренду автомобиля взамен подтвержден договором, актами выполненных работ и платёжными поручениями, а так же товарными накладными, подтверждающими, что автомобиль использовался по назначению, то есть для перевозки товаров истца при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Союзэнергогарант" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отзыв не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный истец и ответчик - ООО "Росгосстрах" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

В результате дорожно-транспортного происшествия между истцом и ответчиком возникли правоотношения вследствие причинения вреда имуществу истца - автомобилю, т.е. у ответчика возникло обязательство возместить истцу вред, возникший вследствие повреждения автомобиля.

Данная сумма ущерба в размере 164 128 руб. 01 коп. с ответчика взыскана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между действиями ответчика и несением истцом расходов по арендной плате не имеется прямой непосредственной причинно-следственной связи.

Размер взысканных убытков, связанных с возмещением истцу арендной платы, в несколько раз превышает размер ущерба, взысканного с ответчика в связи с повреждением автомобиля истца.

Истец надлежащим образом не обосновал возможность взыскания с ответчика убытков в размере 626 000 руб. за период времени, превышающий календарный год с момента дорожно-транспортного происшествия.

Истец после неоднократного отложения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, надлежащим образом свои требования в части взыскания 626 000 руб. убытков не обосновал.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя Васечкина Н.Е., поскольку его права не затрагиваются рассматриваемым спором.

Кроме того, в нарушение статей 621, 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре не определено конкретное транспортное средство, переданное в аренду; конкретный срок аренды, из п. 1.3 договора от 03 марта 2011 г. N 11 аренды транспортного средства с экипажем следует, что автомобиль предоставляется на период выполнения работ, указанных в данном (пункте), однако в данном пункте договора, а так же иных пунктах договора срок не указан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков в размере 626 000 руб. за период времени, превышающий календарный год с момента дорожно-транспортного происшествия, учел, что размер взысканных убытков, связанных с возмещением истцу арендной платы, в несколько раз превышает собственно размер ущерба, взысканного с ответчика в связи с повреждением автомобиля истца (164 128 руб. 01 коп.), и правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А41-43884/11,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шустаева Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Русакова