Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-1617/14 по делу N А41-1999/2013

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А41-1999/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Красновой С.В., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Ивашковой С.Я., дов. от 06.06.2014

от заинтересованного лица Зенкиной Е.Н., дов. от 31.12.2013 N 04-47/47450

рассмотрев 16-18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФИТОДЖЕН" - заявителя и Шереметьевской таможни - заинтересованного лица

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2014 года,

принятое судьями Немчиновой М.А., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИТОДЖЕН" к Шереметьевской таможне о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А41-1999/13

УСТАНОВИЛ:

По делу объявлен перерыв до 17 час. 05 мин. 18.12.2014, зал N 6.

Общество с ограниченной ответственностью "ФИТОДЖЕН" (далее - ООО "ФИТОДЖЕН", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган, таможня) с заявлением (с учетом уточнения), в котором просило признать незаконными:

- действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "ФИТОДЖЕН" по ДТ N 10005023/260612/0031308, выразившихся в доначислении таможенных платежей по КТС-1 от 23.10.2012, по требованию об уплате таможенных платежей от 23.10.2012 N 955 и решению о зачете денежных средств по таможенной расписке за N 10005023/050712/ТР-5003311, оформленном письмом от 24.10.2012 N 19-27/34526;

- решения от 29.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10005023/260612/0031308;

- требования об уплате таможенных платежей от 23.10.2012 N 955 и решения о зачете денежных средств по таможенной расписке N 10005023/050712/ТР-5003311, оформленного письмом от 24.10.2012 N 19-27/34526.

Также просило обязать таможню возвратить ООО "ФИТОДЖЕН" излишне уплаченные денежные средства в сумме 187 833 руб. 09 коп. согласно требованию об уплате таможенных платежей от 23.10.2012 N 955 и решению о зачете денежных средств по таможенной расписке N 10005023/050712/ТР-5003311, оформленному письмом от 24.10.2012 N 19-27/34526.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2014, заявленные требования удовлетворены.

03.06.2014 ООО "ФИТОДЖЕН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с таможни 425 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.06.2014 с Шереметьевской таможни в пользу ООО "ФИТОДЖЕН" взыскано 100 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 определение суда первой инстанции изменено, с таможни в пользу общества взыскано 180 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с постановлением от 18.09.2014, ООО "ФИТОДЖЕН" подало кассационную жалобу, в которой просит его изменить и взыскать с таможни судебные расходы в сумме 425 000 рублей. При этом сослалось на произвольное уменьшение судом взыскиваемой суммы судебных расходов.

Таможня также подала кассационную жалобу, в которой просит оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.06.2014. В обоснование жалобы сослалось на несоответствие критерию разумности увеличения взысканной суммы судебных расходов.

В отзыве на жалобу таможни общество просило ее отклонить по мотивам несостоятельности изложенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы поданной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы таможни. Представитель таможни просил жалобу удовлетворить и отклонить жалобу общества.

Обсудив доводы жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного постановления.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установили суды, в обоснование заявленных к возмещению судебных расходов общество ссылалось на соглашение об оказании юридической помощи от 17.07.2013 N 01-23/014/13К, договор об оказании юридической помощи от 23.05.2014 N 101/05/14-2 и документы, подтверждающие исполнение обязательств по данным сделкам.

Суд первой инстанции, оценив представленные таможенным органом сведения об уровне цен на аналогичные юридические услуги, признал разумным взыскание судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Изменяя определение суда первой инстанции и увеличивая размер взыскиваемых судебных расходов до 180 000 рублей, апелляционный суд исходил из фактической сложности и объема выполненной представителями работы, количества судебных заседаний, а также принял во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители общества. При этом суд оценил с позиции разумности и обоснованности сумму возмещения за каждое из подтвержденных обществом действий по оказанию юридических услуг.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы общества подлежат отклонению. Вопреки мнению ООО "ФИТОДЖЕН", апелляционный суд не допустил произвольного снижения заявленной к возмещению суммы судебных расходов, а исходил из конкретных обстоятельств, обосновывающих соблюдение принципа разумности при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

Довод жалобы таможни о неверном подсчете количества судебных заседаний в суде первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Указание апелляционного суда о состоявшихся восьми заседаниях в суде первой инстанции не привело к судебной ошибке. Суд оценивал общую продолжительность рассмотрения дела и характер совершаемых представителями общества процессуальных действий в их совокупности.

Тезисы о неквалифицированной работе представителя общества не принимаются во внимание. В рамках настоящего спора таможня реализовала свое право на обоснование чрезмерности заявленных обществом к возмещению судебных расходов.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А41-1999/13 оставить без изменения, кассационный жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

С.В. Краснова А.М. Кузнецов