Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-14578/14 по делу N А40-26622/2014

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-26622/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей: Ананьиной Е.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кузнецова В.А. по дов. от 14.12.2014 N 65,

от заинтересованного лица: Морозова С.А. по дов. от 06.02.2014 N ОД-16/4312,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Религиозной организации Русская Древлеправославная Церковь

на решение от 10 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 02 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.

по заявлению Религиозной организации Русская Древлеправославная Церковь (ОГРН: 1033200008423, 113054. Г. Москва, ул. Новокузнецкая, 38)

к заместителю руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994, 109012, г. Москва, Никольский переулок, д. 9)

о признании незаконным действий

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация Русская Древлеправославная Церковь (далее -Религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к заместителю руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом Бабушкину И.Ю. (далее - ответчик) о признании незаконными действий, связанных с вынесением решения от 30 сентября 2013 года об отказе в возвращении объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Москва, ул. Вековая д. 20/13, и обязании отменить обжалуемое решение полностью, как несоответствующее действующему законодательству, возвратив Религиозной организации объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года, в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Религиозная организация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 августа 2013 года заявитель обратился в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с заявлением о передаче в собственность Религиозной организации объекта недвижимого имущества - здания по адресу: г. Москва, ул. Вековая, д.20/13.

Ответчик письмом от 30.09.2013 N ИБ-06/45454 отказал в передаче в собственность имущества по вышеуказанному адресу, поскольку в соответствии с имеющейся в пакете документов архивной справки от 07.06.2013 N 19/1 указанное здание не является имуществом религиозного назначения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 ноября 2010 года N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной и муниципальной собственности" (далее - Закон N 327-ФЗ), а также не соответствует критериям, установленным частью 3 статьи 5 и частью 1 статьи 12 указанного закона.

Так, согласно статье 2 Закона N 327-ФЗ имуществом религиозного назначения является недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).

В соответствии с частью 3 статьи 5 и частью 1 статьи 12 Закона N 327-ФЗ безвозмездная передача религиозным организациям государственного или муниципального имущества, не имеющего религиозного назначения и предназначенного для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующего с ним монастырский, храмовый или иной культовый комплекс, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для передачи имущества религиозного назначения, одновременно с передачей религиозным организациям государственного или муниципального имущества религиозного назначения либо после его передачи.

Таким образом, как правильно указано судами со ссылкой на приведенные положения закона, имуществом религиозного назначения является недвижимое имущество, специально построенное для осуществления и (или) обеспечения видов деятельности религиозных организаций. Безвозмездная передача религиозным организациям имущества, не имеющего религиозного назначения, возможна только одновременно с передачей религиозным организациям имущества религиозного назначения либо после его передачи.

Судами установлено, что согласно архивной справки от 07.06.2013 N 19/1 указанное здание было построено в 1852 году во владении ямщика Василия Ивановича Ширяева и предназначалось для сдачи недорогих квартир. Таким образом, целью постройки указанного здания осуществление и (или) обеспечение видов деятельности религиозных организаций не являлось.

Доказательств предназначения недвижимого имущества для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующего с ним монастырский, храмовый или иной культовый комплекс заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По состоянию на 25.03.2013 спорное здание учтено в реестре федерального имущества и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности", т.е. в религиозных целях не используется, что заявителем не отрицается.

Принимая во внимание отсутствие нарушений прав заявителя действиями ответчика, суды пришли в правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года по делу N А40-26622/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.А. Ананьина И.В. Туболец