Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-6099/12 по делу N А40-143610/2010

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-143610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - Кочубей И.В. - доверенность от 10.09.2014 N 355/14; Косоруков С.А.-доверенность от 10.09.2014 N 356/14;

от открытого акционерного общества "Макси-Групп" - не явился;

рассмотрев 17.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

на определение от 24.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 26.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, В.Я. Голобородько и А.С. Масловым,

по заявлению открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" о включении его требования в размере 1 040 692 624 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Макси-Групп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 открытое акционерное общество "Макси-Групп" (далее - ОАО "Макси-Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рынденко Е.Я.

Открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - ОАО "НСММЗ") 22.11.2012, то есть после закрытия реестра, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его требования в размере 1 040 692 624 руб. 40 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, требование ОАО "НСММЗ" оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что ОАО "НСММЗ" пропущен срок исковой давности, что при наличии соответствующих заявлений со стороны Максимова Н.В., ОАО "Инвестиционная компания "Макси" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, суды, отклонив возражения ОАО "НСММЗ", указали, что началом течения срока исковой давности по требованию в размере 898 927 902 руб. 00 коп. следует считать дату совершения между ОАО "НСММЗ" и ОАО "Металлургический холдинг" зачета однородных требований, в том числе по договору займа от 15.03.2006 N 1503/2006 МХНСМ, по акту N 1010, то есть 10.10.2007, а по требованию в размере 928 430 136 руб. 99 коп. - дату осуществления последнего платежа в погашение процентов по договору займа от 29.12.2005 N 5/2005, то есть 10.06.2008.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "НСММЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "НСММЗ" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, формальный подход к существу рассматриваемого требования.

ОАО "НСММЗ", ссылаясь на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что начало течения срока исковой давности в рассматриваемых случаях следовало исчислять с даты принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 25.05.2010 N 677/10 по делу N А60-8398/2009, которым была дана правовая квалификация ряду последовательных договоров займа, совершенных в том числе с участием ОАО "НСММЗ", ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "Макси-Групп", как ничтожной (притворной) сделки, после чего у ОАО "НСММЗ" возникло правовое основание считать, что за его счет ОАО "Макси-Групп" неосновательно приобрело денежные средства в размере 2 469 417 000 руб. 00 коп.

ОАО "НСММЗ" заявляет о том, что не знало и не могло знать о нарушении своих прав до принятия настоящего постановления. В обоснование данного заявления ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 15036/12.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "НСММЗ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.12.2014 до 17.12.2014. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, исчисляя начало его течения с того момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Соглашаясь с этим выводом судов, суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которых основано требование по настоящему иску во всяком случае были известны истцу как лицу, принимавшему участие в деле N А60-8398/2009, уже на момент вынесения решения от 08.06.2009 по этому делу, о чем свидетельствует содержание не только этого судебного акта, но и принятых по указанному делу постановлений апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность сделанного судами вывода и по существу свидетельствуют о несогласии с ним, а также ошибочном толковании норм материального права, что не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-143610/2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина