Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-5184/13 по делу N А40-128062/2012

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-128062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" - Ласориб Д.А.-доверенность от 17.12.2013

от общества с ограниченной ответственностью "РусДорСтрой" - не явился

рассмотрев 15.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания"

на решение от 11.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.А. Архиповым,

на постановление от 19.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.М. Елоевым, А.Н. Крыловой и Т.А. Лялиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания"

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "РусДорСтрой",

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований общество с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" (далее - ООО "ТВМ-трейд", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" (далее - ООО "Онежская добывающая компания") и обществу с ограниченной ответственностью "РусДорСтрой" (далее - ООО "РусДорСтрой") о взыскании по договору займа от 01.12.2005 солидарно:

- суммы процентов за пользование займом в размере 856 078 руб. 80 коп. за период с 09.12.2005 по 06.11.2012;

- суммы процентов за пользование займом, начисляемых на сумму займа 1 500 000 руб. 00 коп. за период с 07.11.2012 по день фактического возврата денежных средств, исходя из ставки 8,25% годовых;

- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2007 по 06.11.2012 в размере 607 900 руб. 70 коп.;

- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму займа 1 500 000 руб. 00 коп., за период с 07.11.2012 по день фактического возврата денежных средств исходя из ставки 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-128062/2012 в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Онежская добывающая компания" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по тому же делу в той же части отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 с ООО "Онежская добывающая компания" в пользу ООО "ТВМ-трейд" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567 753 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы займа 1 500 000 руб. 00 коп. за период с 02.11.2013 по день фактического возврата денежных средств исходя из ставки 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске, с ООО "Онежская добывающая компания" в пользу ООО "ТВМ-трейд" взысканы проценты за пользование займом в размере 559 756 руб. 80 коп. и проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа 1 500 000 руб. 00 коп. за период с 02.11.2013 по день фактического возврата денежных средств исходя из ставки 8,25% годовых. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между обществом с ограниченной ответственностью "ПриватСтройЦентр" (далее по тексту - ООО "ПриватСтройЦентр", заимодавец) и ООО "Онежская добывающая компания" (заемщик) 01.12.2005 был заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. на условиях возврата по истечении 24 месяцев с уплатой причитающихся процентов.

Обязательство по возврату займа заемщик не исполнил.

09.08.2008 между ООО "ПриватСтройЦентр" (цедент) и ООО "РусДорСтрой" (цессионарий) заключен договор N 7 уступки прав и перевода долга по договору займа, согласно которому заимодавец уступил ООО "РусДорСтрой" право требовать от ООО "Онежская добывающая компания" уплаты денежных средств в размере 1 500 000 руб. 00 коп. по договору займа от 01.12.2005.

В последующем между ООО "РусДорСтрой" (цедент) и ООО "ТВМ-трейд" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 17.05.2010 N 8, которым право требовать от ООО "Онежская добывающая компания" уплаты денежных средств в размере 1 500 000 руб. 00 коп. уступлено цессионарию.

Суды обеих инстанций исходили из того, что наличие этих обстоятельств было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 по делу А40-41164/11-97-362, которым c ООО "Онежская добывающая компания" в пользу ООО "ТВМ-трейд" было взыскано 1 500 000 руб. 00 коп. долга по возврату суммы займа.

Удовлетворяя иск только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на то, что договор уступки от 17.05.2010 N 8 был исключен истцом из числа доказательств, что лишило суд возможности исследовать данный договор и установить объем переданных истцу прав, вытекающих из обязательств по договору займа.

Отменяя решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом и удовлетворяя это требование, суд апелляционной инстанции сослался на статьи 384 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что факт перехода к истцу по договору уступки от 17.05.2010 N 8 всех прав по договору займа установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 по делу А40-41164/11-97-362, а исключение договора уступки из числа доказательств не опровергает этих обстоятельств и не свидетельствует о переходе требований к истцу не в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Онежская добывающая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Онежская добывающая компания" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению ООО "Онежская добывающая компания", факт взыскания суммы займа вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 по делу А40-41164/11-97-362 сам по себе не может являться основанием для вывода о подлинности договора уступки от 17.05.2010 N 8 в отсутствие его надлежащего исследования и оценки судом, вопрос об объеме прав, переданных по указанному договору уступки судом не исследовался.

ООО "Онежская добывающая компания считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 по делу А40-41164/11-97-362 не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "ТВМ-трейд", в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО "ТВМ-трейд" возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом в предмет доказывания по спору входило установление объема и условий передаваемых прав, для чего необходимо установить содержание договора уступки от 17.05.2010 N 8 путем толкования условий этого договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право лица, представившего доказательство, дать согласие на исключение оспариваемого оказательства из числа доказательств по делу.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела истец и ООО "Онежская добывающая компания" имели различные позиции по вопросу объема переданных истцу прав, однако после того, как ООО "Онежская добывающая компания" заявило о фальсификации договора уступки от 17.05.2010 N 8, суд первой инстанции с учетом ходатайства истца об исключении из числа доказательств названного договора на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил этот договор из числа доказательств, что отражено в определении от 19.02.2014.

После чего, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что с ООО "Онежская добывающая компания" в пользу истца вступившим в законную силу решением была взыскана сумма невозвращенного займа, сделал правильный вывод о том, что просрочка исполнения денежного обязательства предоставляет кредитору право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку предметом иска по делу А40-41164/11-97-362, в котором участвовали ООО "Онежская добывающая компания" и ООО "ТВМ-трейд", являлось только требование о взыскании суммы займа, требование о взыскании процентов за пользование займом в указанном деле не рассматривалось, факт того, что право требования процентов за пользование займом перешло к истцу по договору уступки от 17.05.2010 N 8 в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 по делу А40-41164/11-97-362 не установлен.

Нарушений норм процессуального права, в частности, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части отказа в иске и признавая, что на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования процентов за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) не учел, что по указанному вопросу позиции сторон различались, положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер, а поэтому в отсутствие у суда возможности исследования и установления содержания условий договора уступки от 17.05.2010 N 8 выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими установленным судом обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону, что в силу части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления в указанной части.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А40-128062/20123 в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по тому же делу и взыскания с ООО "Онежская добывающая компания" в пользу ООО "ТВМ-трейд" 559 756 руб.80 коп. процентов за пользование займом за период с 25.04.2009 по 01.11.2013, а также сумму процентов за пользование займом за период с 02.11.2013 по день фактического возврата денежных средств исходя из ставки 8,25 % годовых и суммы займа в размере 1 500 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-128062/20123 в указанной части оставить в силе.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева