Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-15217/14 по делу N А40-130013/2013

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-130013/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дербенева А. А., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "МОСХЛАДОКОМБИНАТ N 3": Любах Ю.А., дов. от 20.11.2014,

от ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы: Бондаренко Г.Е., дов. от 27.12.2013,

от третьего лица - Департамента финансов г. Москвы:

рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 21 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 18 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "МОСХЛАДОКОМБИНАТ N 3" (ОГРН 1027739237162, ИНН 7705041288)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - Департамент финансов г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МОСХЛАДОКОМБИНАТ N 3" (далее - ОАО "МОСХЛАДОКОМБИНАТ N 3", истец) обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 424 885 руб. 95 коп.

Исковое требование мотивировано тем, что арендная плата в соответствии с п. 3.2 договора от 28.02.2003 N М-05-505198 подлежала исчислению (изменению) на основе ставок арендной платы с даты вступления в силу постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в г. Москве", утвердившего новые ставки арендной платы, истцом арендная плата за 3-й и 4-й квартал 2010 года уплачивалась в большем размере, в связи с чем у ответчика (арендодателя) возникло неосновательное обогащение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-130013/13 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ОАО "МОСХЛАДОКОМБИНАТ N3" взыскано неосновательное обогащение в размере 245 489 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы, которое просит об отмене решения и постановления, принятии нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2010 N А40-77004/10-135-360 изменены правоотношения сторон, связанные с внесением арендных платежей, и установлено право истца на внесение арендных платежей по ставкам, установленным постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП на период после 01.10.2012.

Заявитель полагает, что в силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации ставка арендной платы, рассчитываемая от кадастровой стоимости земельного участка, подлежит применению с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Департамента городского имущества г. Москвы, Департамента финансов г. Москвы поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "МОСХЛАДОКОМБИНАТ N 3" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ОАО "МОСХЛАДОКОМБИНАТ N 3" (арендатором) заключен договор от 28.02.2003 N М-05-505198 аренды земельного участка площадью 3004 кв.м.. кадастровый N 77:05:01002:026), расположенного по адресу: г.Москва, Жуков проезд, вл. 8, предоставленный для эксплуатации существующих зданий и сооружений истца, сроком до 13.01.2008

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что размер ежегодной арендной платы рассчитывается в соответствии с Распоряжениями Мэра г. Москвы от 25.09.1998 N 980-РМ "Об арендной плате за землю в г. Москве" и от 02.04.1999 N285-РМ "Об изменении ставок арендной платы за землю с 1 января 1999 г.". а арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Согласно п. 3.2 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным органом государственной власти Российской Федерации и/или г.Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. При этом, в случае принятия таких актов и счисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы.

Уведомление может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2010 по делу N А40-77004/10-135-360 за ОАО "МОСХЛАДОКОМБИНАТ N 3" признано право на применение ставки арендной платы по договору аренды земельного участка от кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП установлен порядок определения размера арендной платы за находящиеся в собственности г. Москвы земли в процентном отношении к кадастровой стоимости земельного участка с дифференциацией размера процента по видам использования.

Постановлением Правительства Москвы от 28.10.2008 N 1010-ПП "О дальнейшем совершенствовании порядка установления арендной платы за землю в г. Москве и внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства г. Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП" внесены изменения и дополнения в Постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП.

В п. 2 постановления от 28.10.2008 N 1010-ПП Департаменту земельных ресурсов г. Москвы предписано в 2009 - 2013 г. обеспечить внесение в установленном порядке изменений в договоры аренды земельных участков в части расчета арендных платежей от кадастровой стоимости земельных участков.

Как установили суды, для расчета суммы арендной платы ответчиком применялись правила, утвержденные распоряжениями Мэра Москвы от 02.04.1999 N 285-РМ и от 25.09.1998 N 980-РМ, в связи с чем за 3-й, 4-й квартал 2010 года истцом произведена уплата арендных платежей в размере 689 131 руб. 30 коп.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При рассмотрении дела суды руководствовали правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, согласно которой стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды (п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что размер арендной платы подлежал уплате истцом в размере, рассчитанном с применением Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, в связи с чем за указанный период у истца образовалась переплата по арендным платежам в размере 424 885 руб. 95 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

С учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования в пределах срока давности, взыскав с Департамента городского имущества города Москвы в пользу истца неосновательное обогащение в размере 245 489 руб. 67 коп.

Судебные акты в части применения срока исковой давности заявителем не обжалуются.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2010 N А40-77004/10-135-360 установлено применение ставки арендной платы, рассчитываемой от кадастровой стоимости земельного участка, только на последующие периоды.

Вместе с тем в указанном решении суд также сделал выводы о том, что цена по заключенному между сторонами договору аренды является регулируемой, а новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, приведенные заявителем доводы основаны на ином толковании заявителем норм материального права, не опровергают правомерных и обоснованных выводов судов, не влияют на законность и обоснованность принятых судебные актов.

Судами первой и апелляционной инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-130013/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

А.А.Дербенев М.В.Борзыкин