Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-16127/14 по делу N А40-75659/2009

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-75659/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО "СЖ Финанс" - Лысенко М.А. - доверен. от 15.07.2014 г.

от ООО "ДатаДот-Закамье" - не явился, извещен

от ООО "Софт-Трейд" - не явился, извещен

от Выкуловой Н.Н. - не явился, извещен

от Фроловой Е.А. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 18.12.2014

кассационную жалобу Фроловой Елены Анатольевны

на определение от 20.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Барановской Е.Н.,

по апелляционной жалобе Фроловой Е.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 по делу N А40-75659/09 по иску ЗАО "СЖ Финанс"

к ООО "ДатаДот-Закамье", ООО "Софт-Трейд", Выкуловой Н.Н., Фроловой Е.А.

о солидарном взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СЖ Финанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДатаДот-Закамье", ООО "Софт-Трейд", Выкуловой Н.Н., Фроловой Е.А. о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга N ЛА-08/2159 от 09.07.2008 в сумме 4 201 398 руб. 00 коп. и пени в размере 1 696 515 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009 исковые требования удовлетворены в части солидарного взыскания задолженности в сумме 4 201 398 руб. 00 коп. и пени в размере 300 000 руб. 97 коп., в остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009 по делу N А40-75659/09-11-594 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2010 в части солидарного взыскания задолженности в сумме 4 201 398 руб. 00 коп. и пени в размере 300 000 руб. 97 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Фролова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 Фроловой Е.А. отказано в восстановлении срока на обжалование, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Фролова Е.А. обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А40-75659/09, направить дело N А40-75659/09 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования и рассмотрения апелляционной жалобы Фроловой Е.А.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушении норм процессуального права, заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем прок на апелляционное обжалование решения суда пропущен по уважительной причине, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы жалобы отклонил, просил судебный акт оставить в силе.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 истекает 10.01.2011.

Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции 04.09.2014 с пропуском срока на обжалование.

В ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования ответчик сослался на его не извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и независящих от заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относятся причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.02.2011.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно установлено, что первоначально принятое решение по настоящему делу было отменено по кассационной жалобе Фроловой Е.А., которая была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, следовательно знала о принятом судом кассационной инстанции судебном акте, в связи с чем должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении данного дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что апелляционное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А40-75659/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова