Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-4986/13 по делу N А40-94694/2011

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-94694/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Романович С.А.- доверенность от 10.02.2014

от ответчика: Бякиров А.А.- доверенность от 24.05.2013, Гончарова Н.Н.- доверенность от 03.11.2013

рассмотрев 18.12.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу Акционерного общества "Нью Холланд Констракшн Макинри" (New Holland Constraction Machinery S.P.A.)

на постановление от 29.08. 2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Нью Холланд Констракшн Макинри" (New Holland Constraction Machinery S.P.A.)

к ООО "Дистрибьюторский центр Соллерс" (ОГРН: 1037739268489), ОАО "СОЛЛЕРС" (ОГРН: 1023501244524)

о взыскании основного долга, штрафа (договорной неустойки), а также процентов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нью Холланд Кобелько Контракшн Макинри" (далее - истец, иностранная компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЦ Соллерс" (первый ответчик), ОАО "Соллерс" (второй ответчик) о взыскании солидарно с ОАО "Соллерс" и ООО "ДЦ Соллерс" суммы основного долга по договору поставки в размере 876.070 (восемьсот семьдесят шесть тысяч семьдесят) евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу валют Центрального Банка РФ, что на дату вынесения судебного решения составляет 43.707.132 (сорок три миллиона семьсот семь тысяч сто тридцать два) рубля, штрафа (договорной неустойки в размере 43.803,50 евро (сорок три тысячи восемьсот три евро и пятьдесят евроцентов) в рублевом эквиваленте по официальному курсу валют Центрального Банка РФ, что на дату вынесения судебного решения составляет 2.185.356,62 (два миллиона сто восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей, а также процентов в размере 82.946,40 (восемьдесят две тысячи девятьсот сорок шесть и сорок евроцентов) евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу валют Центрального Банка РФ, что на дату вынесения судебного решения составляет 4.135.707,50 (четыре миллиона сто тридцать пять тысяч семьсот семь) рублей (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 производство по делу в отношении требований, заявленных к ООО "ДЦ Соллерс" прекращено в связи с ликвидацией должника.

С ОАО "Соллерс" в пользу Акционерного общества "Нью Холланд Контракшн Макинри" взыскано 43 565 997 руб. 42 коп. суммы долга (эквивалент 876 070 евро по курсу ЦБ РФ на день принятия решения: 1 евро - 49,7289 руб.), 2 178 299 руб. 87 коп. договорной неустойки (эквивалент

43 803,50 евро по курсу ЦБ РФ на день принятия решения: 1 евро - 49,7289 руб.), а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 отменено решение суда первой инстанции в части требований к ОАО "Соллерс", в удовлетворении требований отказано.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Взыскивая долг и неустойку со второго ответчика, применив ст. ст. 322, 105, 329,330 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что солидарный характер требований истца предусмотрен действующим законодательством, вытекает из обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью. Поскольку товар своевременно не оплачен, на сумму долга подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 5 контракта, оснований для уменьшения которой не найдено.

Кассационная инстанция находит этот вывод соответствующим закону и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В силу ч.2 чт. 105 ГК РФ дочернее общество не отвечает по долгам основного общества.

Основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Согласно пункту 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства.

22.11.2007 между итальянской Компанией "Нью Холланд Кобелько Контракшн Макинри" (в последующем "НХК" или "истец") был заключен контракт N 07/2007/NHKSSA с российской Компанией ООО "Северстальавто" на общую сумму 2 900 979 евро.

ООО "Северстальавто" в последующем была переименована в общество с ограниченной ответственностью "ДЦ Соллерс" (ООО "ДЦ Соллерс", ответчик N 1), которое является дочерним предприятием ОАО "Соллерс".

Причем, ОАО "Соллерс" является единственным участником ООО "ДЦ Соллерс" и им управляет.

В соответствии с приложением N 1 к контракту предметом договора являлось изготовление и предоставление истцом для ответчика N 1 экскаваторов-погрузчиков марки New Holland двух моделей, а именно: модели В110 в количестве 20 единиц; модели В115 в количестве 40 единиц.

В соответствии со статьей 2 контракта общая стоимость техники составила 2 900 979,00 евро. Этой же статьей было предусмотрено, что цены на технику установлены в евро.

Факты изготовления и поставки ответчику N 1 всех единиц техники подтверждены материалами дела и по существу каких-либо достоверных, допустимых и относимых доказательств, опровергающих эти обстоятельства ответчиками не представлено, а судами не установлено.

Согласно статье 4 контракта первый ответчик взял на себя обязательство оплатить истцу стоимость изготовленного и отгруженного в срок товара посредством документарного безотзывного неподтвержденного аккредитива в соответствии с унифицированными правилами и обычаями Международной торговой палаты для документарных аккредитивов N 600 в редакции 2007 года.

2 024 909 евро была оплачена посредством банковского аккредитива.

26.03. 2008 исполняющий банк проинформировал истца об отказе в оплате аккредитива на 13 единиц техники модели В115, а также 5 единиц модели В110 на общую сумму в размере 876 070,00 евро.

Данный отказ был мотивирован истечением срока действия аккредитива (истечение 25.03. 2008) на дату последней отгрузки товара (отгрузка была произведена 08.04. 2008, то есть после окончания аккредитива), а также превышением максимального срока, предусмотренного контрактом для отгрузки товара (29.02. 2008).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиками по существу не оспаривались.

Проанализировав представленные доказательства, суд указал, что контракт был заключён итальянской Компанией "Нью Холланд Констракшн Макинри" с ООО "ДЦ Соллерс" в рамках исполнения Протокола о намерениях от 01.08. 2007, заключённого между истцом и ОАО "Соллерс" (далее соглашение)

Доводы ответчика N 2 о том, что протокол о намерениях и договор, заключенный ответчиком N 1 с истцом, не связаны друг с другом, проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными, они противоречат фактическим обстоятельствам и направлены на уклонение от оплаты полученного товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 соглашения ОАО "Соллерс" обязалось закупить у истца в течение 2007 и 2008 годов 400 единиц продукции, а именно "полной линейки тяжелых товаров" НЪЮ ХОЛАНД и полной линейки компактных товаров НЬЮ ХОЛЛАНД (раздел "Тип товара" рамочного соглашения).

В соответствии с пунктом 7 соглашения ОАО "Соллерс" взяло на себя обязательства по оплате поставленных 400 единиц продукции.

Оплата товара осуществляется на основании банковского аккредитива (пункт 6 рамочного соглашения).

В соответствии с пунктом 12 соглашения ОАО "Соллерс" согласовало возможность осуществления поставок по этому соглашению в адрес своих дочерних компаний, в которых ОАО "Соллерс" владеет 100% долей уставного капитала.

Заключение дополнительных специальных договоров по конкретным поставкам предусмотрено пунктом 10 соглашения.

Истец утверждал, что, соблюдая обязательства, установленные п.12 соглашения, он заключил с ответчиком N 1 названный ранее контракт на условиях, которые были согласованы в рамочном соглашении. Он не выбирал в качестве контрагента ответчика N 1, не согласовывал с ним условий сделки, так как был связан условиями рамочного соглашения с ответчиком N 2 о предмете и порядке поставки и п. 12 соглашения, в соответствии с условиями которого ответчик N 2 указывает истцу в адрес какой из его дочерних компаний надлежит поставить товар.

Исходя из положений пунктов 1.7.10.12 соглашения ответчик N 2 обязан был оплатить поставленный в адрес его дочерних компаний товар.

В преамбуле соглашения указано, что намерением обеих сторон является то, что дистрибьюторский договор без условий эксклюзивности будет подписан по итогам первого распространения продукции на территории через Вашу организацию ( под организацией следует понимать ответчика N 2).

Ответчик N 1 не получал права ни на распространение продукции на территории РФ, ни на сервисное обслуживание ее.

Судом установлено также, что организацией получением товара занимался исключительно ответчик N 2 - ОАО "Соллерс".

Так, из материалов дела следует, что после заключения соглашения от 01.08.2007 и спорного контракта от 22.11. 2007 ответчик N 2 заключил 06.12. 2007 договор с таможенным брокером ООО "Бест-Логистик"

N 061207.

Брокер действовал "от имени и по поручению" ответчика N 2 (ст. 1.1. договора с брокером - том 8 л.д. 44).

В ответе на судебный запрос таможенного брокера ООО "Бест-Логистик" каких-либо сведений об ответчике N 1 не содержится.

Исходя из международных товарно-транспортных накладных, полученных от перевозчика (том 3 л.д. 146-150) и таможенных органов (том 4 л.д. 119-133) спорный товар был растаможен и выпущен в обращение на территории РФ.

В каждой ТТН указаны серийные номера экскаваторов и ссылки на инвойсы, выставленные на основании контракта, имеется печать брокера ООО "Бест-Логистик", предоставившего документы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что если товар был ввезен согласно имеющихся в материалах дела ТТН, в которых ответчик указан в качестве получателя груза (копии международных транспортных накладных и таможенных документов - т.3 л.д. 146-150, т.4 л.д.119-130) и

" выпущен" таможней для ОАО " Соллерс", значит товар был декларирован в пользу ответчиков, как получателей согласно статьям 63, ст.73 Таможенного Кодекса РФ, действовавшего на момент ввоза

Суд первой инстанции также установил, что большая часть суммы по контракту ( 2 024 909 евро из 2 900 979 евро) была оплачена посредством банковского аккредитива, причём, в реализации платежа участвовали оба ответчика (ответчик N 2 по требованию банка, открывшего аккредитив, выступал поручителем по обеспечению аккредитива).

Так, в указанном ранее соглашении установлено, что платежи осуществляются посредством банковского аккредитива (пункт 6), и именно такой способ платежа был предусмотрен договором N 07/2007/NHKSSA.

Кроме того, ответчик N 2 являлся одной из необходимых составляющих юридического механизма оплаты товара по договору N 07/2007/NHKSSA, поскольку был поручителем перед банком по денежному обеспечению аккредитива и без данного поручительства аккредитив был бы невозможен.

Из договора поручительства N 00112/п1 от 27.12.2007, заключенным ОАО " Альфа-Банк" и ОАО " Северсталь_авто" прямо следует, что аккредитив открывается на сумму 2 900 979 евро в пользу Акционерного общества "Нью Холланд Кобелько Контракшн Макинри" в целях оплаты товара в соответствии с контрактом N 07/2007/NHKSSA от 22.11.2007 (предмет контракта- экскаватор- погрузчик), заключенному между должником и бенефициаром ( т.4 л.д.34-39).

Таким образом, вывод суда соответствует доказательствам, имеющимся в деле, которым дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, в исполнении обязательств по получению товара и оплаты по контракту N 07/2007/NHKSSA участвовали оба ответчика.

Эти обязательства связаны с предпринимательской деятельностью.

Несовпадение в соглашении и контракте количества закупаемой техники, ассортимента или моделей не влияет на основной вывод о том, что контракт с ответчиком N 1 является результатом, согласованным в соглашении с ответчиком N 2.

Проанализировав иные доказательства, на которые ссылались стороны, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик N 1 действовал в соответствии с указаниями ответчика N 2, который им в этот период управлял.

Кроме изложенных ранее доказательств эти обстоятельства подтверждаются следующим.

Так, согласно официальной информации, раскрытой ответчиком N 2 в его годовых отчетах за 2008 и 2009 год, основным видом его деятельности по отношению к ответчику N 1 является управление этой дочерней компанией.

Согласно п. 5 обоих годовых отчетов "Эмитент является (...) единственным участником нескольких обществ, занимающихся импортом и дистрибуцией транспортных средств (ООО "ДЦ СОЛЛЕРС", ООО "ДЦ ТУРИН-АВТО"), строительной и сельскохозяйственной техники (ООО "СОЛЛЕРС-СТ"), розничными продажами (ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС").

Основной вид деятельности эмитента - управление этими дочерними компаниями, осуществление полномочий исполнительного органа.

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик N 2 не участвовал в оплате товара, в заключении спорного контракта и не давал ответчику N 1 обязательных указаний о заключении контракта противоречит доказательствам, имеющимся в деле. Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применил нормы материального права, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Никаких дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не представлялось.

Поэтому оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Более того, выводы апелляционной инстанции в резолютивной части об отказе в удовлетворении требований противоречат выводам в мотивировочной части об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции по существу требований не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Апелляционный суд в нарушение п. 12 части 2 ст. 271 АПК не указал мотивы, по которым отклонил доказательства истца о правовой природе подписанного между истцом и ответчиком N 2 протокола, не дал надлежащей оценки доказательствам, полученным судом первой инстанции по его запросу.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции полагает, что действия ответчиков в данном деле направлены на неуплату полученного от истца товара, тем самым причинение вреда другому лицу.

Между тем, в силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факты получения товара, частичной оплаты его, отсутствие требований по возврату уплаченных сумм подтверждены надлежащими доказательствами.

Тем не менее, при первоначальном рассмотрении спора ответчики в качестве повода для отказа в иске необоснованно просили применить последствия истечения срока исковой давности, полагая, что он начинает течь с даты получения отказа исполняющего банка об оплате аккредитива, хотя такой подход противоречит буквальному содержанию статьи 200 ГК РФ и статье 4 контракта, которой установлена рассрочка в течение 180 дней для оплаты первым ответчиком за поставленный товар со дня отгрузки товара на транспортное средство перевозчика.

В период нахождения дела в суде ответчик N 1 был ликвидирован.

Однако до 13.11.2013 ответчик N 2 на это обстоятельство не ссылался, хотя о ликвидации его дочернего общества ему было известно с момента принятия им же решения об этом; с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации от 26.02.2013. Присутствуя в судебном заседании при рассмотрении дела по кассационной жалобе истца в суде кассационной инстанции 27.05.2013 ответчик скрыл данное обстоятельство, хотя оно влечет правовые последствия.

Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО "ДЦ Соллерс" было заявлено только 13.11.2013 при повторном рассмотрении дела в качестве повода для необоснованного прекращения производства по делу и в отношении себя ( т.7 л.д.140-142).

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А40-94692/11, которым истцу отказано в иске к ООО "Торговый дом СТ" и ОАО "Соллерс" по аналогичному спору, не принимается в качестве повода для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку в данном деле установлены иные фактические обстоятельства. Кроме того, в спорах участвуют иные лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А40-94694/11 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 оставить в силе.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова