Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-30055/14

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40- 94694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Соллерс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2014 г. по делу N А40-94694/2011 по иску New Holland Konelco Construction Machinery S.P.A. (Italy, San Mauro Torinese (to) Strada di Settimo, 323 CAP 10099) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЦ Соллерс" ( ИНН 7713314122, ОГРН 1037739268489, 123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10, Блок 19-2); ОАО "СОЛЛЕРС" (ИНН 3528079131, ОГРН 1023501244524, 123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10, подъезд 2) о взыскании 41 000 080 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Кожевников В.Б. по доверенности от 10.02.2014; Королева С.О. по доверенности от 10.02.2014;

от ответчика ОАО "СОЛЛЕРС" - Бякиров А.А. по доверенности от 24.05.2013 N LD/0151; Гончарова Н.Н. по доверенности от 03.11.2013 N LD/0160;

ООО "ДЦ Соллерс" - ликвидирован.

УСТАНОВИЛ:

Компания АО "Нью Холланд Контракшн Макинри" (New Holland Konelco Construction Machinery S.P.A.) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЦ Соллерс", Открытому акционерному обществу "СОЛЛЕРС" о взыскании солидарно суммы основного долга по договору поставки в размере 876.070 (восемьсот семьдесят шесть тысяч семьдесят) евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу валют Центрального Банка РФ, штрафа (договорной неустойки в размере 43.803,50 евро (сорок три тысячи восемьсот три евро и пятьдесят евроцентов) в рублевом эквиваленте по официальному курсу валют Центрального Банка РФ, а также процентов в размере 82.946,40 (восемьдесят две тысячи девятьсот сорок шесть и сорок евроцентов) евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу валют Центрального Банка РФ.

Решением от "30" апреля 2014 г. по делу N А40-94694/2011 Арбитражный суд г. Москвы производство по делу в отношении требований, заявленных к ООО "ДЦ Соллерс", прекращено; взыскано с ОАО "Соллерс" в пользу Акционерного общества "Нью Холланд Контракшн Макинри" 43 565 997 руб. 42 коп. суммы долга (эквивалент 876 070 евро по курсу ЦБ РФ на день принятия решения: 1 евро - 49,7289 руб.), 2 178 299 руб. 87 коп. договорной неустойки (эквивалент 43 803,50 евро по курсу ЦБ РФ на день принятия решения: 1 евро - 49,7289 руб.), а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части требований к ОАО "Соллерс" и принять по делу новый судебный об отказу в удовлетворении иска в указанной части, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от участвующих в деле лиц не поступили возражения, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части требований к ОАО "Соллерс".

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2007 года между Компанией АО "Нью Холланд Контракшн Макинри" ("НХК" или "Истец") был заключен договор с ООО "Северстальавто" (ООО "ДЦ Соллерс") на общую сумму 2 900 979 евро (контракт N 07/2007/NHKSSA от 22 ноября 2007 г).

В соответствии с Приложением N 1 к Контракту, предметом договора являлось изготовление и предоставление экскаваторов-погрузчиков марки New Holland модели В110 в количестве 20 единиц и модели В115 в количестве 40 единиц.

При заключении договора, стороны договорились о применении специальной скидки к стоимости каждой единицы техники в размере 3%. После применения данной скидки, цена одной единицы техники на условиях EXW-, Имола, Италия (модель В110) составила 44 498,75 евро, в свою очередь цена одной единицы техники (модель В115) составила 50 275,10 евро; общая стоимость техники, являющегося предметом договора, составила 2 900 979,00 евро.

Согласно статье 3 Контракта, товар должен был быть изготовлен и отгружен ООО "ДЦ Соллерс" в соответствии на условиях EXW Имола, Италия (Инктотермс 2000) в срок до 29 февраля 2008 года (согласно приложению N 1 к Контракту).

Истец указывает, что выполнил условия контракта и передал ООО "ДЦ Соллерс" товар в следующие даты: 18 марта 2008 года, 19 марта 2008 года и 8 апреля 2008 года.

Истец указывает, что часть суммы по Контракту была оплачена посредством банковского аккредитива, а 26 марта 2008 г. исполняющий банк проинформировал об отказе в оплате аккредитива на 13 единиц техники модели В115, а также 5 единиц модели В110 на общую сумму в размере 876 070,00 евро. Данный отказ был в частности мотивирован истечением срока действия аккредитива (истечение 25 марта 2008 г.) на дату последней отгрузки товара (отгрузка была произведена 8 апреля 2008 г. то есть после окончания аккредитива), а также превышением максимального срока предусмотренного Контрактом для отгрузки товара (29 февраля 2008 г.).

В связи с тем, что ООО "ДЦ Соллерс" ливидировано суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части.

Истец указывает, что солидарный характер требований предусмотрен действующим законодательством (законом), поскольку контракт был заключен с ООО "Северстальавто", ставшим впоследствии ООО "ДЦ Соллерс", которое в свою очередь, является одним из дочерних предприятий ОАО "Соллерс". Причем ОАО "Соллерс" является единственным участником ООО "ДЦ Соллерс" и им управляет.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, также указал, что в соответствии с положениями рамочного соглашения от 1 августа 2007 г. истец обязался поставлять свою продукцию в адрес ОАО "СОЛЛЕРС", либо по его указанию на его дочерние компании, в которых ОАО "СОЛЛЕРС" имеет 100 % долей уставного капитала. ОАО "Соллерс" взял на себя обязательства по оплате поставляемой Истцом продукции.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца и выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения солидарной ответственности в связи со следующим.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, контракт был заключён итальянской Компанией "Нью Холланд Констракшн Макинри" с ООО "ДЦ Соллерс" в рамках исполнения рамочного договора от 1 августа 2007 г., заключённого между Истцом и ОАО "Соллерс" (пункты 1,7, 10, 12 Соглашения).

Однако суд апелляционной инстанции полагает данный вывод неправильным, поскольку, между истцом и ОАО "Соллерс" не было заключено каких-либо рамочных договоров. Подразумеваемый судом рамочный договор в действительности представляет собой Протокол о намерениях, подписанный 01 августа 2007 г. между истцом и ОАО "Соллерс".

Согласно п. 10 Протокола стороны намеревались подписать рамочный договор о поставке, который, исходя из объяснений ответчика, в результате так и не был подписан. Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом, Протокол о намерениях не определял существенных условий какого-либо вида обязательства и не устанавливал ни род товаров, ни ассортимент или их модели.

Помимо этого, Протокол был подписан между Истцом и ОАО "Соллерс", в том время как Контракт подписан Истцом с ООО "ДЦ СОЛЛЕРС", не являющимся стороной Протокола.

Ссылка истца на пункты 1, 7, 10, 12 Протокола о намерениях свидетельствуют о том, что Контракт между истцом и ООО "ДЦ СОЛЛЕРС" был заключен в рамках исполнения Протокола о намерениях, является необоснованной, поскольку Протоколом о намерениях не предусмотрена возможность поставки товаров третьим лицам, в том числе дочерним компаниям Ответчика. Вследствие этого, Контракт не мог быть заключен в рамках исполнения Протокола о намерениях.

В п. 12 Протокола о намерениях не предусмотрена и не предполагается возможность осуществления поставок в адрес каких-либо третьих лиц, в том числе дочерних компаний Ответчика, поскольку п. 12 Протокола о намерениях он мог быть уступлен дочерним компаниям ОАО "Соллерс" с условием письменного уведомления истца об этом. Однако истец не представил суду каких-либо доказательств уведомления об уступке Протокола своим дочерним компаниям, а в свою очередь, ОАО "Соллерс" утверждает, что не производил каких-либо уступок по Протоколу третьим лицам, в том числе своим дочерним компаниям.

В п. 10 Протокола о намерениях предусмотрен перечень договоров, которые могут быть заключены именно между сторонами Протокола для организации поставок Продукции, однако в материалы дела не представлены доказательства заключения каких-либо договоров между истцом и ОАО "Соллерс". Под Продукцией согласно преамбуле Протокола о намерениях понималась полная линейка тяжелых и компактных товаров, при этом определение понятия товаров и какая-либо их идентификация (род, вид, ассортимент, модели) не предусмотрены.

Однако Контракт не является рамочным договором и его предметом является поставка не полной линейки каких-либо товаров, а только 2-х моделей экскаваторов-погрузчиков.

Согласно п. 7 Протокола о намерениях в случае закупки Ответчиком машин, их оплата должна была осуществляться в течение 90 дней после ежемесячной даты выставления счета. Между тем, п. 4 Контракта предусмотрена оплата с отсрочкой 180 дней с даты CMR накладной.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что Контракт не отвечает ни одному из условий Протокола о намерениях, который не носит рамочный характер, не предусматривает поставку полной линейки каких-либо товаров и не соответствует условиям оплаты, предусмотренным п. 7 Протокола, вывод суда первой инстанции о том, что Контракт был заключен в рамках исполнения Протокола, является неправильным.

Вывод суда первой инстанции о том, что получением Товара занимался исключительно ОАО "Соллерс", поскольку после подписания Протокола о намерениях и Контракта ОАО "Соллерс" заключило 6 декабря 2007 г. договор с таможенным брокером ООО "Бест-Логистик" на "растаможивание" спорных товаров, основан на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Из объяснений представителя ОАО "Соллерс" следует, что договор N 061207 от 6 декабря 2007 г. был заключен с ООО "Бест-Логистик" для таможенного оформления автотранспортных средств, реализацией которых занималось ОАО "Соллерс". В частности, согласно п. 2.4 Договора Брокер обязуется в течение 2 дней после завершения таможенного оформления Автомобилей предоставить Заказчику (ОАО "СОЛЛЕРС") копии грузовых таможенных деклараций с отметками таможенных органов, а согласно п. 2.1.13 Договора обязанностью ООО "Бест-Логистик" являлось получение паспортов транспортных средств, в то время как при ввозе экскаваторов-погрузчиков выдаются паспорта самоходных машин. Услуги по таможенному оформлению самоходных машин ни Договором, ни дополнительными соглашениями предусмотрены не были.

Согласно п. 3 ответа ООО "Бест-Логистик" на запрос суда ОАО "Соллерс" не обращалось к нему за оказанием услуг с 2008 года (т. 8, л.д. 44). Между тем, отгрузка спорного товара была осуществлена в марте и апреле 2008 г.

Согласно п. 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации (утв. Приказом ФТС от 4 сентября 2007 г.) под номером 1 графы 54 таможенной декларации указывается номер и дата выдачи свидетельства о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей), ИНН и КПП, присвоенные таможенному брокеру (представителю) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (с проставлением между вышеуказанными сведениями знака разделителя "/"), а также номер и дата заключения договора таможенного брокера (представителя) с декларантом, если декларирование товаров производится таможенным брокером (представителем) от имени декларанта.

Между тем, в графе 54 представленных таможенными органами ГГД указаны номер и дата договора таможенного брокера, не соответствующие номеру и дате Договора между Ответчиком и ООО "Бест-Логистик".

Из представленных таможенными органами ГТД, ОАО "Соллерс" не является ни получателем экскаваторов-погрузчиков, ни декларантом.

Таким образом, довод истца о выпуске Товара таможней для ОАО "Соллерс" является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что спорные поставки имели целью предоставить товар в распоряжение ОАО "Соллерс" в связи с отсутствием у ООО "ДЦ СОЛЛЕРС" права на сервисное обслуживание Товара подлежит отклонению, поскольку не установлено, что эксклюзивное право на сервисное обслуживание принадлежало исключительно ОАО "Соллерс".

Доказательств того, что спорные поставки имели целью предоставить Товар в распоряжение ОАО "СОЛЛЕРС" материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Ссылка истца о том, что ОАО "Соллерс" взяло на себя обязательство по оплате поставляемой истцом продукции является необоснованной, поскольку Протоколом о намерениях ни поставка, ни соответственно оплата не предусмотрены, а договоры поставки с ОАО "Соллерс" не были заключены, и какие-либо товары ему не отгружались, спорным контрактом также не предусмотрено обязательство ОАО "Соллерс" по оплате товара.

Довод истца об участии обоих ответчиков в реализации платежа основан лишь на том, что ОАО "Соллерс" выступало поручителем по обеспечению исполнения обязательств ООО "ДЦ СОЛЛЕРС" перед ОАО "Альфа-Банк" не может служить подтверждением участия ОАО "Соллерс" в оплате товара, поскольку денежное обязательство могло возникнуть у ОАО "Соллерс" перед Банком, при том, что все денежные обязательства в рамках договора на открытие аккредитива были исполнены ООО "ДЦ СОЛЛЕРС" самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что в данном случае договором не установлена солидарная обязанность ОАО "Соллерс" по оплате товара на основании названного выше контракта, заключенного между истцом и ООО "ДЦ Соллерс"

В силу п. 1 ст. 105 названного Кодекса хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества.

Из разъяснений, изложенных в п. 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (п. 2 ст. 105 ГК РФ), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Следовательно, для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом на основании пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний.

Согласно ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный контракт заключен между двумя юридическими лицами, как самостоятельными хозяйствующими обществами, а наличие у юридического лица статуса дочернего общества автоматически не ограничивает его самостоятельности в решении хозяйственных вопросов и заключении сделок. В отсутствие доказательства заключения контракта и приемки товара во исполнение обязательных указаний основного общества, как и доказательств направления ОАО "Соллерс" в адрес ООО "ДЦ Соллерс" указаний о заключении контракта с истцом или наличия у лица, подписавшего контракт со стороны ООО "ДЦ Соллерс", полномочий действовать от имени основного общества, в том числе полномочий давать обязательные для дочернего общества указания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности в отношении ОАО "Соллерс".

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ОАО "Соллерс" обязательств по оплате товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований к ОАО "Соллерс" и, соответственно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г. по делу N А40-94694/2011 в части требований к ОАО "Соллерс" отменить.

В удовлетворении исковых требований к ОАО "Соллерс" отказать.

Взыскать с Компании New Holland Konelco Construction Machinery S.P.A. в пользу ОАО "Соллерс" в возмещение расходов по уплате госпошлины 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова