Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-14537/14 по делу N А40-165719/2013

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-165719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Комоловой М.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк": Кузьменко А.В. по доверенности от 18.02.2014 N 92,

от общества с ограниченной ответственностью "Авиационно-Транспортная Компания": Лукин С.А. по доверенности от 17.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании 22.12.2014 кассационную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк"

на решение от 24.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 06.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску Алимана Ави, Дюрста Маркуса Ульриха, общества с ограниченной ответственностью "Авиационно-Транспортная Компания" (ОГРН 1057747642292)

к закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Росинтербанк" (ОГРН 1027700351106), обществу с ограниченной ответственностью "Эс Ар Джи Холдингс" (ОГРН 1087746863280)

о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ: Алиман Ави, Дюрст Маркус Ульрих, общество с ограниченной ответственностью "Авиационно-транспортная компания" (далее - ООО "Авиационно-транспортная компания") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Росинтербанк" (далее - ЗАО КБ "Росинтербанк"), обществу с ограниченной ответственностью "Эс Ар Джи Холдингс" (далее - ООО "Эс Ар Джи Холдингс") о признании недействительным договора поручительства от 07.12.2011 N 164-305-12/11, заключенного между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Эс Ар Джи Холдингс".

Исковые требования заявлены на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что истцы являются участниками ООО "Эс Ар Джи Холдингс", владеющими долями в его уставном капитале в размере 60%, а договор, заключенный между ответчиками, является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а также является для ООО "Эс Ар Джи Холдингс" крупной сделкой, о заключении которой не принималось решение общим собранием участников общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из подтвержденности заявленных требований, признав необоснованным заявление ЗАО КБ "Росинтербанк" о пропуске истцами срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО КБ "Росинтербанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.06.2014 и постановление от 06.10.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя жалобы, судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцами пропущен срок исковой давности; договор поручительства не является сделкой с заинтересованностью по смыслу статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; ЗАО КБ "Росинтербанк" не знало о совершении сделки с нарушением положений статьи 46 указанного Закона.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Авиационно-Транспортная Компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 24.06.2014 и постановления от 06.10.2014, исходя из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2011 между ЗАО КБ "Росинтербанк" (кредитор) и Саворетти Никола Лука Витторио Джузеппе Джованни (заемщик) был заключен кредитный договор N 152-101-12/11, по условиям которого кредитор открыл на срок 36 месяцев заемщику невозобновляемую к кредитную линию и в рамках кредитной линии обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения данного договора 07.12.2011 между ЗАО КБ "Росинтербанк" (кредитор) и ООО "Эс Ар Джи Холдингс" (поручитель) был заключен договор поручительства N 164-305-12/11, согласно которому ООО "Эс Ар Джи Холдингс" обязалось солидарно с Саворетти Никола Лука Витторио Джузеппе Джованни (должник) отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что договор поручительства от 07.12.2011 N 164-305-12/11 заключен с нарушением требований статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является недействительным, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 167, 168, 181, 199, 200, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, участниками ООО "Эс Ар Джи Холдингс" являются ООО "Авиационно-транспортная компания", которому принадлежит 20% доли уставного капитала ООО "Эс Ар Джи", Саворетти Никола Лука Витторио Джузеппе Джовани, владеющий 40% доли уставного капитала, Алиман Ави с долей участия 20% и Дюрст Маркус Ульрих, являющийся собственником 20% доли уставного капитала.

Установив, что выгодоприобретателем по договору поручительства является Саворетти Никола Лука Витторио Джузеппе Джовани, как должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого ООО "Эс Ар Джи Холдингс" предоставлено поручительство, суд сделал правильный вывод о том, что указанный договор является сделкой с заинтересованностью.

Также судом правильно установлено, что сумма обязательств ООО "Эс Ар Джи Холдингс" перед ЗАО КБ "Росинтербанк" по оспариваемой сделке составила более 300 000 000 руб., что значительно превышает 25% стоимости имущества ООО "Эс Ар Джи Холдингс" на момент заключения договора поручительства. В этой связи суд правильно признал оспариваемый договор поручительства крупной сделкой.

Кроме того, является обоснованным вывод суда о том, что договор поручительства не был одобрен решением общего собрания участников ООО "Эс Ар Джи Холдингс". При этом суд правильно сослался на отсутствие в протоколе общего собрания участников общества от 25.11.2011 решений об одобрении оспариваемой сделки и непредставление оригинала указанного протокола, а также принял во внимание, что истцы оспаривают факт проведения данного собрания.

Также суд признал обоснованными доводы истцов об убыточности оспариваемой сделки для ООО "Эс Ар Джи Холдингс", поскольку в результате заключения договора поручительства и в связи с неисполнением Саворетти Никола Лука Витторио Джузеппе Джовани обязательств по кредитному договору, ООО "Эс Ар Джи Холдингс" является солидарным должником перед ЗАО КБ "Росинтербанк". Так как ООО "Эс Ар Джи Холдингс" не исполнило указанных обязательств перед обязательств ЗАО КБ "Росинтербанк", последнее обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Эс Ар Джи Холдингс" несостоятельным (банкротом). В случае признания ООО "Эс Ар Джи Холдингс" банкротом, за счет его имущества будут удовлетворены требования кредиторов, что лишит участников общества права на имущество, обеспечивающее стоимость принадлежащих им долей, а само общество в дальнейшем прекратит свое существование.

Отклоняя заявление ЗАО КБ "Росинтербанк" о пропуске истцами срока исковой давности, суд исходил из того, что истцы - физические лица являются гражданами других государств, которые не проживают постоянно в Российской Федерации и 25.11.2011 находились за ее пределами, что свидетельствует о невозможности присутствия указанных лиц на общем собрании 25.11.2011 и отсутствии у них информации о намерении Саворетти Никола Лука Витторио Джузеппе Джовани получить кредит у ЗАО КБ "Росинтербанк" и о поручительстве ООО "Эс Ар Джи Холдингс" по данному кредитному договору. При этом суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о созыве общих собраний ООО "Эс Ар Джи Холдингс" и об извещении истцов в установленном порядке об их проведении, на которых последним могло стать известно о совершении оспариваемой сделки. В этой связи суд правильно принял во внимание доводы истцов о том, что о заключении оспариваемого договора им стало известно из судебных актов Хамовнического районного суда г. Москвы о солидарном взыскании с ООО "Эс Ар Джи Холдингс" денежных средств по указанному договору.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ЗАО КБ "Росинтербанк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А40-165719/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина