Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-14028/14 по делу N А41-3757/2014

Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А41-3757/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Т.В. Федосеевой, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 24 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иртранс-ЗЭМ" на определение от 22.07.2014 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Быковских И.В., на постановление от 07.10.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Иртранс-ЗЭМ"

о взыскании долга за потребленную тепловую энергию и неустойки,,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (далее - ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Иртранс-ЗЭМ" (далее - ООО "Иртранс-ЗЭМ") о взыскании 949 502 руб. 96 коп. долга за потребленную тепловую энергию и 47 4751 руб. 48 коп. неустойки удовлетворены.

ООО "Иртранс-ЗЭМ" 24.06.2014 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения решения по настоящему делу сроком на 1 год.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчик ссылался на сложное финансово-экономическое положение и отсутствие возможности единовременно оплатить 949 502 руб. 96 коп. долга и 47 4751 руб. 48 коп. неустойки, возможность исполнения в будущем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что ответчик временно находится в сложном финансово-экономическом положении и не имеет реальной возможности единовременного удовлетворения требований, что подтверждается справкой ООО "Иртранс-ЗЭМ" о задолженности в бюджет N 161 от 24.06.2014.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Ответчик обратился в суд с заявление в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исполнительное производство по заявлению истца до настоящего времени не возбуждено.

Следовательно, судебный акт по существу рассмотрения спора между сторонами - решение Арбитражного суда Московской области суда от 01.04.2014 не исполнялся.

Вместе с тем, согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта предоставляется судом при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. В данном случае в отсутствие возбужденного исполнительного производства оснований для выводов о затруднительности его исполнения не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает данное основание отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, суды обоснованно указали, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по делу N А41-3757/14 как в настоящее время, так и возможности исполнения судебного акта в будущем и обязательного улучшения его финансового состояния, а также доказательств принятия мер для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета со взыскателем.

В этой связи, факт наличия у ответчика иной задолженности, отсутствие у заявителя денежных средств, позволяющих единовременно погасить задолженность перед истцом, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о тяжелом финансовом положении ответчика. Более того, тяжелое финансовое положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются препятствием к совершению исполнительных действий. Указанные обстоятельства не исключают погашения взысканной суммы частями в течение разумного периода времени.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года по делу N А41-3757/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков