Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-15129/14 по делу N А40-56590/2013

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-56590/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей: Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чернышева К.А. по дов. от 04.12.2012, Ананских Д.В. по дов. от 04.07.2013

от ответчиков: от Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы - Яковенко И.В. по дов. от 04.06.2014 N 482-исх.юр,

от Управы Южнопортового района города Москвы - Яковенко И.В. по дов. от 27.06.2014 N 511-исх,

от третьих лиц: от Департамента финансов города Москвы - Яковлевой И.Г. по дов. от 2012.2013 N 30-08-96/13, от Правительства Москвы - Руденко М.В. по дов. от 15.01.2014 N 4-47-27/4, от Объединения административно-технических инспекция города Москвы -не явился, извещен,

рассмотрев 25 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Торгсервис+"

на решение от 02 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 19 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Торгсервис+" (ОГРН: 1027739081270, 117535, Москва, ул. Россошанская, д. 9)

к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027739505298, 111024, Москва, ул. Авиамоторная, д. 10), Управе Южнопортового района города Москвы (ИНН: 7723324465, ОГРН: 1027723010193, 115432, г Москва, ул. Трофимова, д 27, корп. 1)

третьи лица: Департамент финансов города Москвы; Правительство Москвы; Объединение административно-технических инспекция города Москвы

о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями по сносу торгового павильона

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Торгсервис+" (далее - ООО "Фирма Торгсервис+", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы, Управе Южнопортового района города Москвы (далее - ответчики) о взыскании 42 549 000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями по сносу принадлежавшего истцу торгового павильона общей площадью 240,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 1-я Дубровская, вл. 18.

Требования заявлены в соответствии со статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов города Москвы; Правительство Москвы; Объединение административно-технических инспекция города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Третье лицо - Объединение административно-технических инспекция города Москвы, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия указанных лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители ответчиков и третьих лиц - Правительства Москвы и Департамента финансов города Москвы просили жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Фирма Торгсервис+" являлось собственником торгового павильона общей площадью 240,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. 1-я Дубровская, вл. 18.

Земельный участок, на котором находился павильон, был предоставлен городом Москвой в аренду ООО "Фирма Торгсервис+" на срок один год по договору аренды от 15.12.2005 N М-04-507939 для эксплуатации существующего торгового павильона, являющегося движимым имуществом.

Как указывает истец, 19.12.2012 торговый павильон был снесен, в связи с чем действиями ответчиков ему причинен ущерб, оцениваемый в размере стоимости объекта недвижимости в 42 549 000 руб.

Незаконность действий ответчиков, по мнению истца, состоит в том, что на момент сноса павильона договор аренды от 15.12.2005 N М-04-507939 являлся действующим, что установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А40-120918/2011.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет N 463024-Н об оценке рыночной стоимости 2-хэтажного нежилого отдельно стоящего здания площадью 240,1 кв.м по указанному выше адресу по состоянию на 28.02.2013, составленный ООО "Московская экспертиза независимая".

Между тем судами установлено и заявителем по существу документально не опровергнуто, что объект недвижимости, стоимость которого общество просит взыскать с рамках настоящего дела, в установленном законом порядке в гражданский оборот введен не был, право собственности на него как на объект недвижимости у истца не возникло.

С момента вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А40-120918/2011 истец узнал о воле арендодателя земельного участка по договору аренды от 15.12.2005 N М-04-507939 о его прекращении, договор прекратился в связи с истечением 3-месячного срока, предусмотренного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и земельный участок подлежал освобождению после прекращения договора.

Из представленных суду документов следует, что истец уведомлялся о предстоящем сносе и его представитель присутствовал при проведении указанных действий по демонтажу.

Демонтированный (разобранный) спорный объект согласно акту о демонтаже от 19.12.2012 вместе с имуществом заявителя был описан и передан на хранение в ГКУ "ИС Южнопортового района, о чем истец был извещен, однако своим правом на получение имущества общество не воспользовалось и обратилось в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суды не установили состава правонарушения, наличие которого в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным для взыскания убытков.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд города Москвы от 02 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года по делу N А40-56590/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец