Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-3958/14 по делу N А41-60850/2013

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А41-60850/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца - 1) Аникиной Татьяны Сергеевны, 2) Беспаловой Нины Федоровны, 3)Бондаренко Татьяны Григорьевны, 4) Загузова Александра Николаевича, 5)Загузовой Екатерины Валентиновны, 6) Ильиной Татьяны Петровны, 7)Каширской Любови Ивановны, 8) Кобозева Александра Евгеньевича, 9)Козловой Надежды Ивановны, 10) Кречетовой Галины Ивановны, 11)Кречетова Сергея Петровича, 12) Крыловой Александры Степановны, 13)Кудрявцевой Татьяны Петровны, 14) Михайлова Владимира Михайловича, 15) Осипова Евгения Викторовича, 16)Пантелина Алексея Владимировича, 17) Пантелиной Клавдии Матвеевны, 18)Сауткина Александра Петровича, 19) Светашовой Валентины Семеновны, 20)Сенченко Галины Владимировны, 21) Трусова Андрея Евгеньевича, 22)Трусова Евгения Михайловича, 23) Трусовой Валентины Георгиевны, 24)Шамарина Николая Васильевича, 25) Шацких Петра Алексеевича, 26)Шацких Марии Андреевны, 27) Шуликиной Тамары Алексеевны, 28)Шульгиной Антонины Николаевны - по доверенностям Филатов А.В., паспорт,

от ответчика - 1) открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Константиново" - Никоновой Т.С., доверенность от 03.01.2014 г.; 2) общества с ограниченной ответственностью "Форум-инвест" - не явился, извещен,

от третьих лиц - 1) общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Лайт Рейл Нетворк" - не явился, извещен; 2) Раменского городского Совета народных депутатов - не явился, извещен; 3)Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

от лиц, не участвующих в деле - 1) Аникина Николая Егоровича, 2)Бондарева Дмитрия Анатольевича, 3) Гайлит Ирины Владимировны, 4)Дупчака Константина Георгиевича, 5) Дупчак Марии Васильевны, 6)Ермиловы Лидии Николаевны, 7) Клыпина Сергея Викторовича, 8)Кобловой Татьяны Алексеевны, 9) Колосовой Татьяны Алексеевны, 10)Колосова Юрия Николаевича, 11) Кузнеченковой Марии Александровной, 12) Медведевой Аллы Викторовны, 13) Михалихина Бориса Алексеевича, 14) Науменко Людмилы Алексеевны, 15) Пановой Ларисы Николаевны, 16) Ремизова Вячеслава Николаевича, 17) Ремизовой Аллы Прокофьевны, 18) Савка Светланы Леонидовны, 19) Старостиной Лидии Николаевны, 20) Фирсовой Галины Алексеевны, 21) Щукаевой Ольги Николаевны, 22) Брикошиной Нины Ивановны, 23) Гуркиной Раисы Александровны, 24) Зарецкой Александры Ивановны, 25) Кудрявцевой Марии Ивановны, 26) Манако Петра Тимофеевича, 27) Матвеевой Татьяны Павловны, 28) Пименова Евгения Ивановича, 29) Феофановой Марины Николаевны, 30) Феофанова Михаила Сергеевича, 31) Задворных Валентины Сергеевны, 32) Барышевой Марии Ивановны, 33) Фирсова Сергея Викторовича, 34) Кузеевой Людмилы Ивановны - по доверенностям Филатов А.В., паспорт,

рассмотрев 25 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Аникиной Татьяны Сергеевны, Беспаловой Нины Федоровны, Бондаренко Татьяны Григорьевны, Загузова Александра Николаевича, Загузовой Екатерины Валентиновны, Ильиной Татьяны Петровны, Каширской Любови Ивановны, Кобозева Александра Евгеньевича, Козловой Надежды Ивановны, Кречетовой Галины Ивановны, Кречетова Сергея Петровича, Крыловой Александры Степановны, Кудрявцевой Татьяны Петровны, Михайлова Владимира Михайловича, Осипова Евгения Викторовича, Пантелина Алексея Владимировича, Пантелиной Клавдии Матвеевны, Сауткиной Александры Петровны, Светашовой Валентины Семеновны, Сенченко Галины Владимировны, Трусова Андрея Евгеньевича, Трусова Евгения Михайловича, Трусовой Валентины Георгиевны, Шамарина Николая Васильевича, Шацких Петра Алексеевича, Шацких Марии Андреевны, Шуликиной Тамары Алексеевны, Шульгиной Антонины Николаевны (истцов) и Аникина Николая Егоровича; Бондарева Дмитрия Анатольевича; Гайлит Ирины Владимировны; Дупчака Константина Георгиевича; Дупчак Марии Васильевны; Ермиловы Лидии Николаевны; Клыпина Сергея Викторовича; Кобловой Татьяны Алексеевны; Колосовой Татьяны Алексеевны; Колосова Юрия Николаевича; Кузнеченковой Марии Александровной; Медведевой Аллы Викторовны; Михалихина Бориса Алексеевича; Науменко Людмилы Алексеевны; Пановой Ларисы Николаевны; Ремизова Вячеслава Николаевича; Ремизовой Аллы Прокофьевны; Савка Светланы Леонидовны; Старостиной Лидии Николаевны; Фирсовой Галины Алексеевны; Щукаевой Ольги Николаевны; Брикошиной Нины Ивановны, Гуркиной Раисы Александровны, Зарецкой Александры Ивановны, Кудрявцевой Марии Ивановны, Манако Петра Тимофеевича, Матвеевой Татьяны Павловны, Пименова Евгения Ивановича, Феофановой Марины Николаевны, Феофанова Михаила Сергеевича, Задворных Валентины Сергеевны, Барышевой Марии Ивановны, Фирсова Сергея Викторовича, Кузеевой Людмилы Ивановны (лиц, не участвующих в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 21 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 16 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

по делу N А41-60850/13,

по иску Аникиной Татьяны Сергеевны, Беспаловой Нины Федоровны, Бондаренко Татьяны Григорьевны, Загузова Александра Николаевича, Загузовой Екатерины Валентиновны, Ильиной Татьяны Петровны, Каширской Любови Ивановны, Кобозева Александра Евгеньевича, Козловой Надежды Ивановны, Кречетовой Галины Ивановны, Кречетова Сергея Петровича, Крыловой Александры Степановны, Кудрявцевой Татьяны Петровны, Михайлова Владимира Михайловича, Осипова Евгения Викторовича, Пантелина Алексея Владимировича, Пантелиной Клавдии Матвеевны, Сауткина Александра Петровича, Светашовой Валентины Семеновны, Сенченко Галины Владимировны, Трусова Андрея Евгеньевича, Трусова Евгения Михайловича, Трусовой Валентины Георгиевны, Шамарина Николая Васильевича, Шацких Петра Алексеевича, Шацких Марии Андреевны, Шуликиной Тамары Алексеевны, Шульгиной Антонины Николаевны,

к открытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "Константиново" (ОГРН.1025005124275), обществу с ограниченной ответственностью "Форум-инвест" (ОГРН.1035002018919)

о признании права общей долевой собственности и об истребовании из чужого незаконного владения доли в праве собственности на земельный участок,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Домодедово Лайт Рейл Нетворк" (ОГРН.1075009003211); Раменский городской совет народных депутатов; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН.1047727043561)

УСТАНОВИЛ:

Аникина Татьяна Сергеевна, Беспалова Нина Федоровна, Бондаренко Татьяна Григорьевна, Загузов Александр Николаевич, Загузова Екатерина Валентиновна, Ильина Татьяна Петровна, Каширская Любовь Ивановна, Кобозев Александр Евгеньевич, Козлова Надежд Ивановна, Кречетова Галина Ивановна, Кречетов Сергей Петрович, Крылова Александра Степановна, Кудрявцева Татьяна Петровна, Михайлов Владимир Михайлович, Осипов Евгений Викторович, Пантелин Алексей Владимирович, Пантелина Клавдия Матвеевна, Сауткина Александра Петровна, Светашова Валентина Семеновна, Сенченко Галина Владимировна, Трусов Андрей Евгеньевич, Трусов Евгений Михайлович, Трусовоа Валентина Георгиевна, Шамарин Николай Васильевич, Шацких Петр Алексеевич, Шацких Мария Андреевна, Шуликина Тамара Алексеевна, Шульгина Антонина Николаевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "Константиново", обществу с ограниченной ответственностью "Форум-инвест":

- о признании за каждым из них права общей долевой собственности с долей по 1, 91 га на земельный участок общей площадью 157 094 кв.м., кадастровый номер 50:23:0040447:0002,

- о признании за каждым из них права общей долевой собственности с долей по 1, 91 га на земельный участок общей площадью 327 269 кв.м., кадастровый номер 50:23:0040443:0008,

- о признании за каждым из них права общей долевой собственности с долей по 1, 91 га на земельный участок общей площадью 61 958 кв.м., кадастровый номер 50:23:0040615:0012.

Истцами также заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Форум-Инвест" в пользу каждого из истцов:

- доли в праве в размере 1, 9 га на земельный участок общей площадью 157 094 кв.м., кадастровый номер 50:23:0040447:0002,

- доли в праве в размере 1, 9 га на земельный участок общей площадью 327 269 кв.м., кадастровый номер 50:23:0040443:0008,

- доли в праве в размере 1, 9 га на земельный участок общей площадью 61 958 кв.м., кадастровый номер 50:23:0040615:0012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что признание права собственности на земельные участки недопустимо, поскольку истцы не являлись действительными собственниками ни на момент возникновения спорных правоотношений, ни на момент обращения в суд, при этом истребование земельных участков является правовым механизмом защиты невладеющего собственника; распоряжение земельными паями было осуществлено ранее путем передачи в уставной капитал АОЗТ "Константиново".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы и лица, не участвующие в деле (Аникин Николай Егорович; Бондарев Дмитрий Анатольевич; Гайлит Ирина Владимировна; Дупчак Константин Георгиевич; Дупчак Мария Васильевна; Ермилова Лидия Николаевна; Клыпин Сергей Викторович; Коблова Татьяна Алексеевна; Колосова Татьяна Алексеевна; Колосов Юрий Николаевич; Кузнеченкова Мария Александровна; Медведева Алла Викторовна; Михалихин Борис Алексеевич; Науменко Людмила Алексеевна; Панова Лариса Николаевна; Ремизов Вячеслав Николаевич; Ремизова Алла Прокофьевна; Савка Светлана Леонидовна; Старостина Лидия Николаевна; Фирсова Галина Алексеевна; Щукаева Ольга Николаевна; Брикошина Нина Ивановна, Гуркина Раиса Александровна, Зарецкая Александра Ивановна, Кудрявцева Мариа Ивановна, Манако Петр Тимофеевич, Матвеева Татьяна Павловна, Пименов Евгений Иванович, Феофанова Марина Николаевна, Феофанов Михаил Сергеевич, Задворных Валентина Сергеевна, Барышева Мария Ивановна, Фирсов Сергей Викторович, Кузеева Людмила Ивановна, далее при совместном упоминании - лица, не участвующие в деле), обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты первой инстанции и апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы истцы и лица, не участвующие в деле, указали, что гражданам в коллективно-долевую собственность были переданы земельные участки, указанным имуществом граждане не распорядились, имущество на настоящий момент находится в незаконном владении общества с ограниченной ответственностью "Форум-инвест", выводы судов затрагивают права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

Открытое акционерное общество "Агропромышленная компания "Константиново" представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационных жалоб.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ООО "Форум-Инвест" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истцов и лиц, не участвующих в деле, доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Представитель ОАО "Агропромышленная компания "Константиново" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе лиц, не участвующих в деле, подлежит прекращению, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истцов - без удовлетворения.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Также из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61), следует, что в силу статей 257, 272 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В то же время, лицами, не участвующими в деле, не представлено доказательств того, что в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда содержатся выводы о их правах и обязанностях.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе лиц, не участвующих в деле, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы являлись работниками АПК "Константиново".

Решением администрации Раменского района Московской области N 5/1 от 14.01.1993 на основании Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе", коллективу АПК "Константиново" в коллективно-долевую собственность бесплатно были предоставлены земельные участки общей площадью 2 692 га, из них: пашни - 2051 га, сенокосы - 42 га, пастбища - 241 га, прочие земли - 358 га. При этом земельная доля каждого члена АПК "Константиново" определена в размере 1, 91 га.

Решением Совета депутатов Раменского района Московской области N 9/6-СД от 29 июля 2004 года подтверждена передача 1 410 членам коллектива АПК "Константиново" в коллективно-долевую собственность земельного участка площадью 2 692 га с утверждением земельной доли каждого члена АПК "Константиново" в размере 1, 91 га из земель, ранее находившихся в постоянном (бессрочном) пользовании птицефабрики "Константиновская" согласно приложению.

Полагая, что права истцов на земельные участки нарушаются открытым акционерным обществом "Агропромышленная компания "Константиново" и обществом с ограниченной ответственностью "Форум-инвест", граждане обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 5 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могут передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

Каждый член коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства имеет право получить свою долю в виде земельного участка.

Указом Президента РСФСР от 27 декабря 1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" было предписано провести реорганизацию колхозов и совхозов, в целях приведения ими своего статуса в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрация их в соответствующих органах.

Указанным нормативным актом установлено, что колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Порядок реорганизации совхозов и колхозов регулировался Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса".

В соответствии с пунктом 5 Постановления правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708 (далее "Постановление N 708"), при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения.

В случае принятия собраниями трудовых коллективов государственных сельскохозяйственных предприятий и колхозов решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществляется их перерегистрация с закреплением земли в соответствии с действующим законодательством. При этом должно быть обеспечено безоговорочное право выхода работника без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия с выделением земельной доли и имущественного пая для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Пунктом 16 Постановления N 708 установлено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:

получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение об ее использовании одним из предусмотренных действующим законодательством способов. Получение земельной доли членом реорганизуемого предприятия без использования ее одним из указанных законодательством способов противоречило волеизъявлению собственника земли - государства и не было предусмотрено законодательством. Иных способов распоряжения земельной долей законодательство не предусматривало.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что истцы не подавали в АПК "Константиново" заявлений о выделе земельной доли в натуре для создания фермерского хозяйства, не продавали и не сдавали ее в аренду владельцам других долей, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение администрации Раменского района Московской области N 5/1 от 14.01.1993 не может быть признано основанием возникновения права собственности истцов на земельный участок, поскольку указанным актом истцам предоставлено имущественное право, подлежавшее реализации, в том числе, путем получения непосредственно права собственности на земельный участок.

Судами также правомерно установлено, что приказом Министерства сельского хозяйства от 29.12.1991 была разрешена реорганизация птицефабрики "Константиновская".

Распоряжением Президента РФ N 132-рп от 28.12.1991 "О приватизации государственного имущества в Московской области" для проведения конверсии и приватизации в Московской области все расположенное на ее территории государственное имущество было отнесено на 1991 - 1993 годы к собственности Московской области.

09.01.1992 Постановлением Правительства Московской области N 5/1 Птицефабрика с общей земельной площадью 2 733 га была отнесена к предприятиям, не подпадающим под действие Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 (п. 27 Перечня).

Постановлением Главы администрации Московской области от 21.01.1993 N 13 и Постановлением Главы администрации МО от 24.09.1996 N 466-ПГ птицефабрика "Константиновская" должна была осуществить реорганизацию в срок до 01.01.1993 с сохранением единого имущественного комплекса.

16.05.1992 на Конференции трудового коллектива было принято решение о преобразовании птицефабрики "Константиновская" в АОЗТ, что подтверждено протоколом N 1 от 16.05.1992 и уставом, зарегистрированным администрацией Раменского района Московской области 16.12.1992.

Из статьи 3 Устава АОЗТ "АПК "Константиново" следует, что акционерами общества являются все работники общества.

Согласно пункту 6.1. Устава общества, для обеспечения деятельности общества образуется уставной фонд в размере 100 000 000 рублей за счет безвозмездной передачи на баланс Общества 98 500 000 рублей основных и оборотных средств бывшей птицефабрики "Константиновская" и выкупа акционерами общества государственного имущества на общую сумму 1 500 000 рублей в связи с ее реорганизацией в акционерное общество.

На Конференции учредителей (акционеров) АОЗТ "АПК "Константиново" 28 сентября 1992 года при учреждении АОЗТ "АПК "Константиново" были приняты решения:

- об объединении земельных и имущественных паев и внесении единых паев всех работников птицефабрики "Константиновская" в состав уставного фонда АОЗТ "АПК "Константиново";

- о распределении обыкновенных именных акций создаваемого АОЗТ "АПК "Константиново" между работниками птицефабрики путем обмена на единый имущественный пай;

- о передаче в собственность создаваемого акционерного общества земельного участка общей площадью 2 692 га и имущества бывшей птицефабрики "Константиновская", преобразованной в АОЗТ "АПК "Константиново", стоимостью 100 млн. рублей без права выделения из его состава земли и имущества в натуральной форме;

- об утверждении Устава.

Вступившим в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2011 года по делу N А41-13904/05 установлено, что при исследовании вопроса о нарушениях, допущенных при проведении конференции 28 сентября 1992 года, судом не установлено нарушения норм законодательства, в частности Указа Президента Российской Федерации N 323 от 27 декабря 1991 года, Постановлений Правительства Российской Федерации N 86 от 29 декабря 1991 года, N 708 от 04 сентября 1992 года, устанавливающих возможность передачи в спорный период в уставный капитал юридического лица долей в праве общей долевой собственности на землю, но не регулирующих порядок и условия такой передачи.

В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ провозглашается принцип общеобязательности судебных актов, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о незаконности действий, совершенных при учреждении АОЗТ "АПК "Константиново", не признаются судом кассационной инстанции обоснованными.

Доводы заявителей кассационной жалобы о фальсификации доказательств не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу требований ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может быть рассмотрено арбитражным судом только при рассмотрении спора по существу. В соответствии с положениями АПК РФ исследование доказательств относится к правомочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств и оценке доказательств.

При этом надлежащая оценка доводам истцов о ненадлежащих доказательствах в виде протокола конференции от 28 сентября 1992 года дана судами первой и апелляционной инстанции с учетом Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2011 года по делу N А41-13904/05.

Правильно квалифицировав спорные правоотношения и установив применимые нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцы не являлись и не являются собственниками спорных земельных участков.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А41-60850/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения

Производство по кассационной жалобе лиц, не участвующих в деле в порядке ст.42 АПК РФ на названные судебные акты - прекратить.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева С.В.Краснова