Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-14138/14 по делу N А40-16001/2014

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-16001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова А.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" Угрюмова Д.А., дов. от 16.10.2014 N 14А20-120

от заявителя Григорьева С.С., дов. от 28.07.2014 N 05-10/12030

рассмотрев 23 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" - лица, не участвовавшего в деле

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 сентября 2014 года,

принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу N А40-16001/14

по заявлению Домодедовской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крафт" о признании недействительным сертификата соответствия

третьи лица Федеральная служба по аккредитации, общество с ограниченной ответственностью "Тойота мотор"

УСТАНОВИЛ:

Домодедовская таможня (далее - таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным сертификата соответствия N C-JP.AT83.B.09958 сроком действия с 13.11.2012 по 12.11.2015, выданного органом по сертификации продукции ООО "ТД Крафт" в отношении объекта сертификации "запчасти для транспортных средств т.м. "Toyota", "Mobis", "INA", "XCMG", "Sinotmck-HOWO", "L88P"" на бланке N 1189542 с приложением на 45 листах (бланки NN 0306518-0306561) и приложением на 25 листах (бланки NN 0306562-0306586).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация), общество с ограниченной ответственностью "Тойота мотор" (далее - ООО "Тойота мотор").

Решением названного арбитражного суда от 12.05.2014 заявленное по делу требование удовлетворено.

С указанным судебным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - ООО "АВТОлогистика", общество) - лицо, не участвовавшее в деле, и подало апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 производство по данной апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с данным определением, ООО "АВТОлогистика" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалось на то, что признание сертификата соответствия недействительным затронуло права общества как в части текущего использования данного сертификата при реализации товаров, так и в отношении возможной административной ответственности за его использование в прошлом в процессе таможенного оформления грузов. Последующие действия таможни по возбуждению 45 административных дел в отношении общества по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ это подтверждают. В настоящем судебном процессе в отсутствие общества был разрешен вопрос в том числе о праве ООО "АВТОлогистика" использовать сертификат соответствия N C-JP.AT83.B.09958.

Отзыв на жалобу не поступил.

До начала судебного разбирательства по жалобе от ООО "Тойота мотор" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителяч. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель таможни просил жалобу отклонить, считая обжалованное определение соответствующим требованиям процессуального законодательства. Росаккредитация считается извещенной о судебном разбирательстве по делу, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 12.12.2014 на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу апелляционного определения.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его по правилам, установленным названным Кодексом.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из того, что обжалуемое судебное решение не принято о правах и обязанностях ООО "АВТОлогистика". При этом отметил, что упоминание в судебном решении при описании обстоятельств дела наименования общества не свидетельствует о принятии судебного акта о его правах и обязанностях, поскольку при рассмотрении настоящего дела проверялась законность выдачи сертификата соответствия органом по сертификации продукции ООО "ТД Крафт", в котором общество не поименовано в каком-либо качестве.

Довод общества на привлечение его к административной ответственности за предъявление оспариваемого по делу сертификата не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов, поскольку вопрос его виновности (осведомленности) будет рассматриваться в рамках конкретного административного дела.

Ссылка в жалобе на то, что признание сертификата соответствия недействительным затронуло права общества в части текущего использования данного сертификата при таможенном оформлении товаров, отклоняется как неосновательная. В данном случае сертификат соответствия N C-JP.AT83.B.09958 выдан заявителю - компании "Toyota Motors Corp." ("Lexus"), а не обществу. Поэтому апелляционный суд правильно признал, что принятым по делу судебным решением права общества непосредственно не затронуты.

Утверждение в жалобе о том, что в настоящем судебном процессе в отсутствие ООО "АВТОлогистика" был разрешен вопрос о праве общества использовать сертификат соответствия N C-JP.AT83.B.09958, отклоняется как неосновательное. Исходя из предмета заявленного по делу требование данное обстоятельство не устанавливалось судами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе общества на принятое по делу судебное решение по правилам пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу апелляционного постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-16001/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.А. Ананьина А.М. Кузнецов