Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-6055/14 по делу N А40-106564/2013

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-106564/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ключников О.А. - доверенность от 03.12.2014,

от ответчика - ФСБ РФ - Лубенцов Д.П. - доверенность от 08.10.2013 N 1550/140, Глебова Ю.А. - доверенность от 08.10.2014 N 1550/142, ФГКУ " В/Ч 55056" - Глебова Ю.А. - доверенность от 12.03.2013,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 25 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр внедрений эффективных экономичных нанотехнологий"

на решение от 05 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 03 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр внедрений эффективных экономичных нанотехнологий"

к Федеральной службе безопасности Российской Федерации в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056"

третье лицо: ЗАО "Сбербанк-АСТ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр внедрений эффективных экономичных нанотехнологий" (далее ООО "ЦВЭЭНТ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России)в лице Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056" (далее - ФГКУ "Войсковая часть 55056") неосновательного обогащения в размере 2 545 047 руб.35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 240 руб.20 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, с Федеральной службы безопасности Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр внедрения эффективных экономичных нанотехнологий" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 545 047 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 240 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 031 руб. 44 коп. В удовлетворении требований к Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 55056" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда кассационная инстанция указала на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтено, что основанием для перечисления оператором электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" денежных средств истца, предназначенных для обеспечения заявки на участие в ОАЭФ, в качестве штрафа за уклонение участника от подписания контракта на счет ответчика являются протоколы ответчика о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта на поставку полевого склада горючего для государственных нужд от 19.04.2012 N 23/1/4-1390, N 23/1/4-1391.

Судом кассационной инстанции указано также на то, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводу ответчика о перечислении спорной суммы денежных средств в доход федерального бюджета, что Федеральная служба безопасности не является окончательным получателем денежных средств, и, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Суд кассационной инстанции также признал необоснованным удовлетворение исковых требований за счет Федеральной службы безопасности Российской Федерации и отказ в удовлетворении исковых требований в отношении Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056", в то время как исковые требования заявлены к одному ответчику - Федеральной службе безопасности Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056", а не к указанным лицам, как к соответчикам.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЦВЭЭНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы нарушением и неправильным применением судами норм материального и процессуального права; неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 02.04.2012 государственным заказчиком - Федеральной службой безопасности Российской Федерации в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056" были проведены два открытых аукциона в электронной форме на поставку полевых складов горючего модульного (контейнерного) типа (аукцион (0373100064612000281 и N 0373100064612000282). Для обеспечения участия в указанных аукционах истцом в пользу оператора электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" - были перечислены денежные средства в размере 5 600 000 руб.

По результатам проведения этих аукционов истец был признал уклонившимся от заключения государственных контрактов, в связи с чем был включен Федеральной службой по оборонному заказу в Реестр недобросовестных поставщиков, после чего оператор электронной площадки перечислил денежные средства в размере 2 545 047 руб. 35 коп. из ранее перечисленных истцом денежных средств в качестве штрафа за уклонение от подписания государственных контрактов в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2013 по делу N А40-98318/12 действия Федеральной службы по оборонному заказу по включению сведений об истце в Реестр недобросовестных поставщиков признаны незаконными.

Предъявляя настоящий иск, истец полагает, что перечисленные в качестве штрафа денежные средства являются для ответчиков неосновательным обогащением.

Разрешая спор, суд установил, что ООО "ЦВЭЭНТ" протоколами от 19.04.2012 N 23/1/4-1390 и N 23/1/4-1391 признано уклонившимся от заключения государственных контрактов по итогам открытых аукционов в электронной форме.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 12 Постановления Правительства РФ от 15.05.2007 N 292 "Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков" в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

Уклонение участника размещения заказа подлежит обязательной проверке и в случае подтверждения данного факта, к такому участнику применяются соответствующие последствия, установленные законом.

По правилам части 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник открытого аукциона в электронной форме признается уклонившимся от заключения государственного контракта в случае не направления документа об обеспечении исполнения контракта.

В силу положений статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ удержание денежных средств является также мерой ответственности, применяемой к лицу, не исполнившему возложенную законом обязанность по заключению контракта. При этом из содержания названной нормы не следует, что хозяйствующий субъект может быть признан уклонившимся только в случае включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом установленного судами сделан правильный вывод о том, что в настоящем случае имелись предусмотренные законом основания для перечисления оператором электронной площадки на основании части 12 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ заказчику денежных средств, заблокированных для обеспечения участия в этом открытом аукционе, в связи с чем требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106564/13- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В.Чалбышева Е.Ю.Воронина