Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-16989/14 по делу N А40-110882/2013

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-110882/13

Судья Арбитражного суда Московского округа Стрельников А.И.

рассмотрев материалы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20.06.2013 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.

на постановление от 09.10.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Птанской, М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

по иску Префектуры ЮЗАО г. Москвы (ОГРН 1027700594350, ИНН 7727092744); Правительства Москвы; Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "Кобрис" (ОГРН 1037739437504, ИНН 7736000186)

о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор); ТБТИ N 1 ЮЗАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные решение и постановление, которая поступила в Арбитражный суд Московского округа - 24.12.2014 г.

С кассационной жалобой Департамент городского имущества города Москвы обратилось 16.12.2014 г., посредством интернет ресурса "Мой арбитр".

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 г., принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истёк 10.12.2014 г.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

В п. 29 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В п. 30 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как усматривается из кассационной жалобе, в приложении N 1 к ней указано "Ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы".

Однако, согласно данным интернет ресурса "Мой арбитр", фактически вышеназванное ходатайство не было прикреплено к документам направленных в электронном виде, то есть фактически данное ходатайство заявителем не подано.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Поскольку кассационная жалоба была подана в электронном виде, то она и приложенные к ней документы поджлежат приобщению к материалам дела.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить Департаменту городского имущества города Москвы.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Судья

А.И.Стрельников