Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-16212/14 по делу N А40-35092/2013

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-35092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - адвокат Перин Д.М. по дов. от 24.10.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

от Смирновой Н.И. - лично, паспорт, Ивакин И.А. по дов. от 28.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании 24.12.2014 кассационную жалобу

Смирновой Натальи Ивановны

на определение от 29.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Гариповым В.С.,

о возвращении апелляционной жалобы ООО "ЭКСИ-ГРУП" и Смирновой Н.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013

по иску ООО "РОДНИЧОК"

к ООО "ЭКСИ-ГРУП"

о взыскании 14 735 417, 81 рублей задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОДНИЧОК" (далее - ООО "РОДНИЧОК" или истец) обратилось 25.03.2013 с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСИ-ГРУП" (далее - ООО "ЭКСИ-ГРУП" или ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 07.06.2008 N 19/08-З в размере 14 735 417 руб. 81 коп., из которых: долг по займу в размере 7 200 руб,. проценты за пользование займом в размере 5 135 417 руб. 81 коп., пени за просрочку возврата займа в размере 2 400 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в предусмотренный законом срок не было обжаловано и вступило в законную силу 11.08.2013.

ООО "ЭКСИ-ГРУП" и Смирнова Наталья Ивановна (далее - Смирнова Н.И.) как участник общества обратились 24.09.2014 (Смирнова Н.И. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Девятый арбитражный апелляционный суд с совместной апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителям в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного предельного процессуального срока обжалования, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в отношении ответчика), и в связи с выводом суда об отсутствии нарушения прав Смирновой Н.И. обжалуемым судебным актом.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, Смирнова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В жалобе указано, что договор займа от 07.06.2008 N 19/08-З был заключен без ведома и одобрения единственного участника ООО "ЭКСИ-ГРУП" - Смирновой Н.И. в нарушение части 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Письменных отзывов на кассационную жалобу Смирновой Н.И. не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции Смирнова Н.И. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, настаивая на нарушении решением суда первой инстанции прав Смирновой Н.И. как единственного участника ответчика, так как на основании данного решения в настоящее время возбуждено производство по делу о банкротстве ответчика. На вопрос судебной коллегии об оспаривании участником заемщика договора займа как крупной сделки Смирнова Н.И. пояснила, что такой иск в настоящее время подан, но еще не рассмотрен судом первой инстанции.

Представитель ООО "РОДНИЧОК" возражал против отмены определения суда апелляционной инстанции, ООО "ЭКСИ-ГРУП", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Девятого арбитражного апелляционного суда, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что апелляционная жалоба была подана Смирновой Н.И. 24.09.2014 на вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении жалобы такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях этих лиц.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из того, что Смирнова Н.И. не являлась лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в обжалуемом судебном акте вопрос о правах и обязанностях заявителей жалобы не решался.

Наличие интереса Смирновой Н.И. как единственного участника заемщика к результатам хозяйственной деятельности ее общества не позволяет сделать вывод о принятии судом решения по настоящему делу о правах Смирновой Н.И., которая, как участник должника, обладает самостоятельными возможностями оспаривания сделок своего общества в соответствии с нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Как пояснила в судебном заседании суда кассационной инстанции сама Смирнова Н.И., такие возможности Смирновой Н.И. в настоящее время реализованы, подан самостоятельный иск о признании недействительной крупной сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителя, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А40-35092/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Комолова