Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2015 г. N Ф05-16981/14 по делу N А40-115809/2014

г. Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-115809/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дудкиной О.В. Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя - Матухно Д.В. по дов. N 123 от 30.12.2014

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев 12 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на определение от 19 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Захаровым С.Л., о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-115809/14

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" (ОГРН 1027739562278)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и предписания об устранении нарушений

УСТАНОВИЛ:

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости города Москвы (далее - заинтересованное лицо, инспекция) с требованием о признании незаконными и отмене Постановления N 1025-ЗУ/9022705-14 от 16 июля 2014 года, признании недействительным Требования N 9022705 от 10 июня 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года апелляционная жалоба инспекции на указанное определение возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы инспекция ссылается на большую загруженность сотрудников, а также не позднее получения решения.

Отзыв на кассационную жалобу заявителем не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости города Москвы, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу положений части 1 статьи 259 и частей 1 и 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как установлено апелляционным судом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу истекал 20 октября 2014 года. Апелляционная жалоба направлена в суд 05 ноября 2014 года, то есть с пропуском установленного срока, данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Из материалов дела видно, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании 06 октября 2014 года, в котором дело рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого судебного акта был опубликован на официальном сайте суда в сети интернет 08 октября 2014 года 12:34:51 МСК.

Рассматривая ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока, отказывая в его удовлетворении, апелляционный суд исходил из того, что оно не содержит никаких оснований для восстановления срока. При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее.

Доводы кассационной жалобы инспекции о том, что полный текст решения был получен только 27 октября 2014 года, а также о загруженности сотрудников, не свидетельствуют о наличии оснований к восстановлению срока, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает начало течения срока обжалования с датой изготовления полного текста решения, а не датой его получения лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, а вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по делу N А40-115809/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Дудкина Р.Р. Латыпова